Cette semaine, dans Le Point, où se publie toujours [1] son burlesque « bloc-notes », Bernard-Henri Lévy, connu aussi comme BHL, romanquêteur fameux et gros critique de cinéma, explique qu’il a détecté « l’année dernière », dans « l’Inglourious Basterds de Quentin Tarantino où Hitler ne mourait pas à Berlin mais à Paris, dans l’incendie d’un cinéma », quelque chose comme (ne ris pas) : « Un "tremblé" dans l’ordre de la vérité ».
Puis de préciser (ne ris pas, te dis-je) : « On craint de prononcer le mot, tant il peut sembler chargé de correction politique, » mais « il y avait » là « un vrai risque de révisionnisme » [2].
En résumé : dans la mesure où, qu’on sache, Hitler est mort à Berlin, et non « à Paris, dans l’incendie d’un cinéma », Inglourious Basterds était un film révisionniste, mâme Dupont [3], et « il était difficile de ne pas se demander ce que retiendrait de » ce « film un adolescent moyennement informé de Californie, du Minnesota ou, même, de la Vieille Europe », se désole BHL.
Allez donc savoir si le jeune Dick D. Dick, de Minneapolis, n’est pas sorti de là en se disant, ah, tiens, je savais pas qu’il était mort dans l’incendie d’un cinéma du boulevard des Italiens, Hitler, tu le savais, toi, John ?
Mais il y a pis, ajoute BHL : « Aujourd’hui, c’est au tour d’un autre géant du cinéma américain, Martin Scorsese, de s’emparer de ce matériau hautement inflammable qu’est l’histoire du nazisme - et de le faire (...) en prenant une responsabilité du même type » que Tarantino l’année dernière, puisque qu’on trouve (notamment) dans son nouveau film, Shutter Island, une« identification implicite de Guantanamo aux camps de la mort » nazis - alors que chacun(e) sait, mâme Dupont, que Guantanamo n’est pas (du tout) un camp de la mort nazi.
Donc : BHL, sur la foi de son interprétation du nouveau film de Scorsese, assure que le cinéaste fait un amalgame « implicite », puis en tire la conclusion, explicite, elle, que Scorsese fait, comme Tarantino, du révisionnisme.
T’as suivi ?
Bon.
Alors maintenant, si tu veux bien : examinons, à l’aune des critères que lui-même a ainsi définis, la production éditoriale de BHL, depuis de looooongues années.
(De trèèèèèèèèèès loooooooooongues années.)
BHL a-t-il passé de laaaaarges pans de son temps, durant ces loooooooooooooooooooongues années, à s’emparer de ce matériau hautement inflammable qu’est l’histoire du nazisme ?
Oui, da : il a même développé une tendance limite lourde à voir des nazis un peu partout.
Par exemple : il a fustigé, dans l’un de ses plus raffinés bouquins [4], Hugo « Chavez, dont l’épiscopat latino-américain lui-même note que la rhétorique antilibérale rappelle celle "des régimes de type fasciste ou nazi" ! » [5]
Est-ce qu’il y avait, dans ces quelques mots, un tremblé (dans l’ordre de la vérité) ?
Oui, da, rechef : y en avait même deux.
Tremblé numéro un : la citation attribuée à « l’épiscopat latino-américain » n’émanait pas (du tout) de l’épiscopat latino-américain.
(Il s’agissait, en vérité, d’un propos du seul évêque de Merida (Venezuela), rapporté par un journaliste du Monde - et ce n’est pas tout à fait la même chose, sauf si nous considérons désormais les déclarations de Jacques Gaillot comme des communiqués officiels du Vatican.)
Tremblé number two : l’identification explicite de la démocratie vénézuélienne au régime « nazi » relève - exactement - du même inepte procédé que BHL prête à Scorsese, quand BHL reproche au « géant du cinéma américain » [6] une « identification implicite de Guantanamo aux camps de la mort ».
BHL reproche donc à Scorsese d’avoir implicitement comparé Guantanamo avec Auschwitz, mais ne se prive pas du tout, quant à lui, de comparer explicitement Chavez avec Hitler.
(Sans se demander, mâme Dupont, si le jeune Dick D. Dick, de Minneapolis, ne risque pas d’en retirer la trompeuse conviction que finalement, l’Allemagne nazie n’était pas si terrible que ça, hein, John, parce que bon, Chavez, qu’on sache, c’est pas non plus un boucher ?)
Il n’est que temps que BHL, après avoir beaucoup sacrifié au tremblé (dans l’ordre de la vérité), s’abstienne désormais de trop galvauder, par trop d’imputations hasardeuses (ou franchement incommodantes), certaines réalités.
