haut-pub
Accueil du site > Les blogs de Politis > Claude-Marie Vadrot > Les anti-nucléaires se suicident en direct devant la presse

Par Claude-Marie Vadrot - 2 mars 2010

Les anti-nucléaires se suicident en direct devant la presse

Cédant à une maladie bien française qui transforme régulièrement les associations de protection de la nature et de l’environnement, en dehors de l’exception remarquable de la Ligue pour la protection des oiseaux, en champ d’affrontements des ego, avec moult personnages voulant être calife à la place du calife, les anti-nucléaires sont en train de s’étriper férocement. A coups de communiqués, de Conseil d’administration maintenus ou réfutés, de salariés exclus ou réintégrés, le «  Réseau Sortir du Nucléaire  » est en train d’imploser. Ce qui, pour un mouvement déjà bien faible et pour tout dire assez inefficace, ne peut que représenter une catastrophe susceptible de réjouir EDF et Areva dont la responsable a déjà fait clairement allusion à cette situation qui couve depuis des mois.

Les journalistes sont évidemment sommés par de longs communiqués aussi fumeux qu’incompréhensibles, de choisir entre les gentils et les méchants et se figurent que nous allons expliquer à la face du monde combien les gentils sont gentils et combien les méchants le sont. Ce qui implique qu’il y ait des bons et des mauvais dans cette histoire, ce qui implique que les explications données par les uns et les autres, avec accusations de licenciements et de piratages informatiques soient compréhensibles. Ce n’est pas le cas. Les journalistes n’ont pas à arbitrer les règlements de compte, même (surtout ?) s’ils se déroulent dans des milieux dont on partage les objectifs.

Que l’on ne compte pas sur moi pour mettre le doigt dans l’engrenage mortifère des antinucléaires qui ont choisi de se suicider collectivement et en direct. Qu’ils se démerdent avec leur bien improbables "800 associations" qui ne mettent jamais plus de quelques milliers de personnes dans la rue. Les bonnes années...

PS C’est à la suite d’une fausse manoeuvre que ce billet n’a pas été ouvert à un forum.

Commenter (75)

Commentaires de forum
  • Skapad 2 mars 2010 à 16:08

    Faut malgré tout ne pas tout jeter l’eau du bain....D’ailleurs si l’efficacité peut etre remise en cause, ce n’est pas tant du réseau que cela vient, mais surtout de l’autisme à la française et si bien entrenue par les médias dans leur ensemble. Inutile de citer d’exemple, sauf un peut etre qui aurait du faire surface, lors du coup d’Etat au Niger. A t’on entendu des avis concernant la dépendance énergétique néo coloniale à la française avec l’un des pays les plus pauvre au monde , ou encore du prix de ce fossile uranium !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 16:19

    Il n’y a pas que l’autisme, il y a la façon de s’expliquer.

    Et dans le cas présent il y a la stupidité de s’exposer inutilement à la critique en torpillant, par l’expression des ego, une efficacité déjà relative.

    Répondre à ce commentaire

  • Skapad 2 mars 2010 à 17:14

    Certainement, mais ceci n’est pas une spécificité du Réseau Sortir du Nucléaire, de mon point de vue, et tout comme vous le dites si bien d’ailleurs.

    Certes dans ces réseaux constitués d’une multiple d’associations, il est inévitable que ce phénomène "égocentrique" soit d’autant plus perceptible et visible. Chez les nucléocrates, et parrallèlement bien sur, eux ils n’en ont que quatre ou cinq entités à gérer, et pourtant et vous le savez, que leur égocentrisme est largement plus nuisible que celui que l’on attribut au monde associatif, me semble-t-il.

    Informé de ce dossier par les béligérants des deux camps, je puis de mon coté vous affirmer que les "écartés" n’ont certainement pas de responsabilité quand à la réalité de ce "suicide" que vous qualifié de collectif...

    Si il y a suicide, ceci ne concerne pour l’instant que des "administratifs", le réseau en lui mm n’est pour l’instant pas touché par cet excès de zèle de certains dirigeants, et il n’a pas de raison valable pour ce disloquer !

    Cela ferait trop plaisir a une autre future licenciée, inutile de vous préciser le nom d’AtomiqueAnne et auquel je fais allusion !

    Comme quoi, des deux cotés, il y a parfois de ces sursauts, que l’on voudrait le moins visible possible.

    Répondre à ce commentaire

  • Militant 89 2 mars 2010 à 17:41

    Décevant de la part de politis cet article a la Paris match ! J’arrete mon abonnement de ce pas...

    Répondre à ce commentaire

  • 2 mars 2010 à 18:24

    Ce post est un règlement de compte sordide avec le Réseau sortir du nucléaire.

    Le Réseau a mis 60 000 personnes dans la rue en 2007 contre le réacteur EPR et affronte une industrie soudée à l’exécutif français. 26 000 personnes soutiennent financièrement le Réseau, qui est force de proposition et d’alternative. Jetez un coup d’œil sur les documents en ligne du Réseau :

    http://www.sortirdunucleaire.org/in...

    Si M. Vadrot croit pouvoir faire mieux, qu’il fasse des propositions. Je ne crois pas que son livre sur un accident nucléaire ait fait descendre une seule personne dans la rue.
    Le Réseau Sortir du nucléaire est une des rares assos en France à posséder un fonctionnement réellement démocratique et elle ne disparaîtra certainement pas demain malgré ceux qui se hâtent de l’enterrer et prennent leurs désirs pour des réalités.

    Que s’est-il passé au Réseau ?
    Le Réseau a été mal géré par plusieurs administrateurs qui ont été alors révoqués par l’Assemblée Générale du Réseau par une large majorité de votants. Ces administrateurs révoqués et largement minoritaires ont piraté les listes de diffusion du Réseau pour semer la pagaille. Ce qui n’empêchera pas le Réseau de continuer à lutter contre le nucléaire ni de préserver cette démocratie si fragile et si précieuse au sein de l’asso.

    Répondre à ce commentaire

  • membreSDN 2 mars 2010 à 18:39

    Ces administrateurs révoqués et largement minoritaires ont piraté les listes de diffusion du Réseau pour semer la pagaille

    Pour ce qui vous concerne, vous vous y mettez encore du feu sur de l’huile, ou de l’huile sur le feu. Un pompier pyromane qui s’ignore !

    Le réseau annonce un chantier de rénovation, c’est à l’évidence que l’organisation n’est pas au top ! Quel miracle en à peine 2 mois fait que la représentation actuelle serait désormais au top ! Il est question d’une AG en juin, comme dit le proverbe , il ne faut pas vendre la peau de l’ours ....et suite.

    Cette votation, n’a pas plus de légitimité, pour preuve je n’est pas été consulté..

    Un membre du réseau

    Répondre à ce commentaire

  • membreSDN 2 mars 2010 à 18:54

    Le Réseau a mis 60 000 personnes dans la rue en 2007

    A propos, qui donc étaient les chefs d’orchestre à l’aube de ces belles et grandes batailles épiques !

    Répondre à ce commentaire

  • Aujourd’hui, les anti-nucléaires peuvent arrêter concrètement de soutenir le nucléaire en choisissant de participer à la coopérative Enercoop.

    Du coup le réseau, toujours aussi utile pour rassembler et critiquer le racket nucléaire public, est devenu un peu moins utile pour lutter contre le nucléaire.

    Dommage de ne pas en avoir parler.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 21:20

    Je ne vois pas vraiment le rapport...

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 21:23

    Je ne mets pas le feu. Le feu a été allumé par le Réseau, par les protagonistes qui m’informent et me prie de "choisir" mon camp, de "signer" je ne sais quoi. Je suis journalistes et je rends compte d’un querelle qui me navre.

    Répondre à ce commentaire

  • thaixl 2 mars 2010 à 21:34

    Bonjour,

    Ce n’est pas la première fois que je suis navré par les réactions de M. Vadrot qui ne fait pas honneur à l’hebdomadaire de qualité qu’est Politis.

    Il faut parfois prendre un peu de recul plutôt que d’écrire ce genre de billets racoleurs et contre-productifs.

    Nombreux sont les militants de "l’autre gauche" qui se reconnaissent dans l’action du réseau "Sortir du nucléaire", et il est déjà assez difficile de voir comment la cohésion de nos réseaux est fragile sans que vous n’y ajoutiez vos commentaires qui ne font pas progresser le débat.

    Faites un effort bon sang ! Il y a tant d’autres sujets à traiter...

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 21:36

    Ca, c’est hélas une fable !
    Mais ce mensonge n’excuse pas de tomber dans une stupide lutte interne.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 21:42

    Non, c’est un article. Les protagonistes de ces réglements de compte "sordides" n’avaient qu’à pas me prendre à témoin, me sommer de signer pour certifier leur bonne foi, d’un côté comme de l’autre.

    Alors que tous ces gens ne s’en prennent qu’à eux.

    Pour le reste, mon rôle n’est pas de faire descendre qui que ce soit dans la rue. Avec mes articles ou avec mes bouquins.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 21:44

    Non, c’est une information communiquée et provoquée par des gens qui m’ont sommé de prendre position dans une querelle de personnes.

    Décidément, les militants n’aiment la vérité que lorsqu’elle concerne les autres !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 21:49

    Je les traite, les autres problémes, je les traite. Vous pouvez vérifier sur le site et dans le journal. Et bien plus longuement.

    Pourquoi devrait-on taire les conneries de ceux dont on partage les objectifs ? Staline et d’autres pratiquaient cela trés bien.

    Je ne comprends pas ces réactions offusquées, je ne comprends pas cet appel à la censure sélective.

    Répondre à ce commentaire

  • ivani 2 mars 2010 à 22:15

    M. Vadrot,

    vous écrivez "Les protagonistes de ces réglements de compte "sordides" n’avaient qu’à pas me prendre à témoin, me sommer de signer pour certifier leur bonne foi, d’un côté comme de l’autre."

    Mais vous n’avez certainement pas été "sommé" de prendre parti par le Conseil d’administration actuel du Réseau Sortir du nucléaire, qui n’a en aucun cas choisi de rendre publique dans les journaux cette querelle interne.

    Votre avis vous appartient, mais faut-il en rajouter dans les difficultés actuelle du mouvement anti-nucléaire, mouvement dont vous déclarez partager les objectifs ?

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 22:24

    J’ai été interpellé à plusieurs reprises par des partisans de chaque clan. Je n’y peux rien.

    Je ne prends pas parti dans le conflit auquel je ne comprends rien, au milieu des imprécations des uns et des autres. J’écris simplement que je trouve cette attitude des uns et des autres est lamentable.

    Vous croyez que je vais être le seul à réagir ainsi ?

    Répondre à ce commentaire

  • ivani 2 mars 2010 à 22:30

    A ma modeste opinion, vous y pouvez tout à fait quelque chose. Ne serait-ce qu’en ignorant les "imprécations", ou en appelant au calme, ce qui peut être la meilleure des choses.

    Je suis persuadé qu’une autre façon de réagir est possible.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 2 mars 2010 à 22:35

    Donc, vous demandez à un journaliste "d’ignorer" une information qui lui est fournie ? Pas mal comme conception de l’’information ! Et si j’avais fait la même chose pour les agissements des policiers de l’UMP, vous auriez été d’accord ?

    Mon rôle n’est pas "d’appeler au calme" des gens qui m’ont l’air très agités. Ils auraient du se contenter de régler leurs problémes d’ego discrètement, entre eux.

    Répondre à ce commentaire

  • 3 mars 2010 à 00:15

    Je suis membre du réseau, depuis le début (et très très peu actif au-delà d’un soutien financier modeste).
    J’ai reçu les messages navrants et incompréhensibles. Je partage votre avis sur cette question.
    Par contre je ne comprends pas les attaques méprisantes et injustes sur l’efficacité du réseau, qui a réussi plusieurs mobilisations de masse. Ce sont des affirmations gratuites et infondées qui n’amènent rien, et au contraire qui écartent du débat central.
    En effet, c’est bien parce que le réseau sortir du nucléaire est un outil utile et important que ce conflit est grave.
    cordialement quand même,
    Florent

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 09:18

    Ce n’est pas du mépris mais du regret : depuis la grande manifestation de 1978, le mouvement anti-nucléaire a toujours été trés ou trop faible.

    Répondre à ce commentaire

  • 3 mars 2010 à 11:05

    Je dirais plutot le mouvement antinucléaire français. ils sont plus efficaces en Allemagne.

    Je trouve certaines action de sortir du nucléaire intéressantes, mais Greenpeace semble plus efficace avec ses actions antinucléaires (et anti-pétrole (histoire de la plateforme shell notamment) et le reste...).

    Quand j’ai donné mes coordonnées au réseau, je ne sais plus pour quelle raison (probablement une pétition ?), je me suis retrouvé avec régulièrement des enveloppes avec des timbres décoratifs envoyés, ça me rappelle les méthodes de l’arc, ça m’a assez déplu, ce n’est pas très écolo d’envoyer plein de papier dans des boites déjà remplies de spams d’ikea, carrefour (que j’évite comme la peste) et autres sushis/pizza/vendeurs de lunettes... Cela vide les caisses de l’association inutilement et embête, j’ai fini par leur répondre avec les enveloppes prépayés données que je n’était pas intéressé par les spams papier, et ils ont arrêté, ce qui est tout de même plus sympa que les banques ou autres.

    J’espère que ce renouvellement rendra leur action plus efficace et qu’ils se rapprocheront d’avantage d’associations comme Greenpeace et qu’ils feront du lobbying vers les politiques (si ça n’est pas déjà le cas).

    Répondre à ce commentaire

  • mhn 3 mars 2010 à 11:45

    Bonjour,

    je me permets de réagir, ne maîtrisant pas du tout le sujet par ailleurs.

    Ce qui me semble reproché à Claude-Marie Vadrot, c’est d’écrire un article qui, en substance, indique seulement qu’il ne comprend pas ce qu’il se passe, qu’il ne veut pas prendre partie, qu’il ne veut pas chercher à comprendre, mais que cela est lamentable.

    Bien évidemment, je suis d’accord sur le fond (il est déplorable de porter préjudice à la cause anti-nucléaire par des querelles de clochers ou je ne sais quoi), mais je pense qu’il serait justement plus constructif pour le journaliste de réellement creuser et comprendre le sujet avant de s’exprimer ; sinon cela ne peut que jeter de l’huile sur le feu, justement, la discussion devenant un peu irrationnelle et manquant de fond...

    Je dis ça sans animosité et je ne brandirai pas la menace à la résiliation ;-). Globalement, je me méfie un peu des billets d’humeur, je préfère un flux moindre, mais avec des articles qui me donnent réellement l’impression de comprendre les tenants et les aboutissants. D’ailleurs, c’est un peu le risque d’une presse militante qui prêche aux convertis : il faut réussir à faire preuve de rigueur et d’exhaustivité malgré tout...

    Mais bon, justement, c’est un blog ici, et pas le journal proprement dit !

    Répondre à ce commentaire

  • Eric MARTIN 3 mars 2010 à 11:53

    savez-vous si le réseau SDN rusque de voir son agrément par l’Etat suspendu du fait des incertitudes quant à son fonctionnement démocratique et transparent ?

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 12:46

    Les dernières péripéties m’ont permis, au contraire, de comprendre encore mieux ;

    Répondre à ce commentaire

  • radium 3 mars 2010 à 12:50

    oui par exemple ici

    Le Niger, la rébellion et l’uranium

    Classé dernier sur l’échelle du développement humain établie par les Nations unies, le Niger est un pays pauvre… ou presque. Selon les indices de mesure, il est le troisième ou le cinquième producteur mondial d’uranium. Sur le marché mondial, la livre d’uranium est passée de 10 $ en 2002 à 135 $ aujourd’hui dans certaines transactions. Le nord du Niger, d’où est extrait le yellow cake, est peuplé de populations nomades, principalement les Touaregs. Population minoritaire dans le pays, ceux-ci sont les “ oubliés ” et les “ sacrifiés ” des politiques postcoloniales menées par les régimes de la capitale, Niamey, historiquement aux ordres de la France. Depuis février 2007, une rébellion armée touareg (Mouvement nigérien pour la justice (MNJ) a pris forme contre le gouvernement du Président Mamadou Tanja, un des régimes les plus corrompus que le Niger ait connus. Et comme peu de choses sont douces en ce moment dans ce pays, il connaît une famine sans précédent, avec près de 6 millions de personnes dans les centres de renutrition intensive mis en place par des ONG. Le prix du kilo de riz a même grimpé à 3 500 FCFA (5 euros). (...)

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 13:23

    Je ne comprends pas cette question.

    Répondre à ce commentaire

  • Eric MARTIN 3 mars 2010 à 14:26

    je lis sur le site de SDN : "Le Réseau "Sortir du nucléaire" a reçu l’agrément en tant qu’association pour la protection de l’environnement au 1er janvier 2006. (cf. Journal Officiel des lois et décrets))
    mais le "fonctionnement démocratique et transparent" que garantit l’agrément (cf. les exigences du "tronc commun d’agrément" défini par le Premier ministre dans sa circulaire du 18 janvier 2010) devient très incertain (c’est ce qui est sûr, indépendamment de savoir qui sont les gentils, qui sont les méchants).
    d’où ma question savez-vous s’il y a une suspension d’agrément prévue (voire déjà effective) ?

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 16:46

    Il ne peut y avoir de retrait d’agrément que si les buts (l’objet social) de l’association mentionnés dans le ou les premiers articles des statuts changent. Autrement il faut une action de l’Etat (ou de la préfecture, bien improbable) devant un tribunal administratif. C’est rarissime et seulement en cas de changements importants des statuts.

    Répondre à ce commentaire

  • Michel3132 3 mars 2010 à 18:57

    M. Vadrot se sent-il efficace en dénigrant le réseau SDN, les 870 associations qui le composent et les 26000 donateurs individuels qui le financent ?
    Politis a parfois des prises de positions bizarres, mais on fait avec. Là, je me sens personnellement visé, et ça m’insupporte.

    Répondre à ce commentaire

  • ivani 3 mars 2010 à 20:12

    M. Vadrot,

    vous écrivez : "Donc, vous demandez à un journaliste "d’ignorer" une information qui lui est fournie ? Pas mal comme conception de l’’information ! Et si j’avais fait la même chose pour les agissements des policiers de l’UMP, vous auriez été d’accord ?"

    Je vous précise seulement qu’à proprement parler je ne vous "demande" rien, j’admet volontiers que vous agissiez en votre âme et conscience. Toutefois, je ne vois pas où est le problème que vous posez. Le métier de journaliste n’a jamais consisté à rentre publique toutes les informations qui arrive à la connaissance de l’auteur, sans faire de tri. C’est à cela que correspond le terme de "déontologie", mot qui apparait bien désuet aujourd’hui, je vous le concède. Nous sommes toutefois ici sur le blog de Politis, non celui d’une quelconque feuille de chou. Cela apporte certes un lectorat de qualité, mais devrait aussi entrainer certaines contraintes.

    Par ailleurs, vous ne penser tout de même pas être le seul journaliste écologiste à avoir reçu ces informations. A ma connaissance, les autres se sont, jusqu’à présent, abstenus d’en faire une chronique. Ils ont donc fait un choix différent du votre. Au risque de me répéter, je persiste à vous suggérer qu’un autre choix est possible.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 20:25

    Je ne me pose pas la question de "l’efficacité". C’est quoi l’efficacité ? Compromettre ses objectifs en prenant les militants et la presse de ses querelles ? Dissimuler des informations ? Je connaissais ces problèmes depuis deux mois, mais je n’en ai fait état que lorsque les uns et les autres ont lancé leurs batailles internes dans l’espace public.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 20:27

    Non, je ne le pense pas. J’ai simplement été le plus rapide à réagir. Lisez les autres journaux et vous verrez.

    Répondre à ce commentaire

  • Karkaf 3 mars 2010 à 23:12

    Allez, je trolle : cette discussion est illisible !

    Claude-Marie Vadrot fait l’effort de répondre à (apparemment) tous les messages, mais la présentation uniquement chronologique des questions-réponses fait qu’on n’y comprend rien... puisqu’on ne sait pas à qui telle réponse répond. C’est très fatigant de rechercher dans la réponse les éléments qui permettent de retrouver la question qui est 4 ou 5 messages plus haut.

    Donc une suggestion aux webmasters et designers : pourquoi pas un système de réponses hiérarchisées comme dans WordPress ? Ça doit bien être possible dans Spip. Ou au moins la référence au message auquel il est répondu ?

    Merci d’avance !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 3 mars 2010 à 23:37

    Je fais ce que je peux, je réponds dans l’ordre à tous les messages ou tout au moins à ceux qui expriment un désaccord, mais quand il y a beaucoup de messages il arrive que cela se mélange et je n’y peux rien.

    Répondre à ce commentaire

  • jeanne 4 mars 2010 à 12:29

    quand on est un bon journaliste on fait sa propre enquete avant de lancer cela,on a tous reçu ces lettres,et alors,pourquoi descendre le reseau,pourquoi dire que ils sont innefficaces ce qui est faux,etes vous allé voir du coté de Areva que tout cela arrange bien,cet article n’en est pas un,il est superficiel ,avez vous verifié si cela etait réel,ou pas,le net c’est pas net,franchemment,vous faites pas votre boulot et je trouve que décidement vos articles sont trop legers,là je peux ecrire le même,le Reseau ne donne pas d’explication,je les ai contacté,bon,alors au boulot Vadrot,les ragots des concierges c’est pas du journalisme !!Vrifiez au source,interviewer,debinner les autres fastoches,parler de suicide,nullissime ce que vous faites !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 4 mars 2010 à 12:46

    J’ai vérifié mes sources : une avalanche de courriels (beaucoup plus que vous) de gens expliquant qu’ils étaient les gentils et les autres les méchants ; et réciproquement. Et des arguments (même au téléphone) incompréhensibles et invérifiables dans la mesure où ils traduisent essentiellement des batailles d’ego.

    Un terrible gâchis. Sauf si ces gens finissent par se calmer. Ce qui ne semble pas le cas.

    Le réseau Sortir du nucléaire n’est pas le seul à souffrir de cette maladie des ego qui aboutit en général à la création d’une autre association ! De quoi satisfaire, Areva ou d’autres, les institutions et pouvoirs auxquels ces associations font des reproches.

    Et enfin, constater que la mouvance "anti-nucléaire" est trés faible en France, ce n’est que constater une réalité. Qu’elle me plaise ou non, qu’elle vous plaise ou non.

    Répondre à ce commentaire

  • jeanne 4 mars 2010 à 17:50

    et alors,c’est quoi l’interet de cette dénonciation :que c’est l’autre et pas vous qui deconnez,cela s’appelle l’inconscience,dénoncer fastoche,juger ceux qui agissent sur le terrain ,fastoche, mais expliquer ce qui c’est passé dans cette AG,vous ne le faites pas,rien,alors ce n’est pas de l’info,j’ai reçu cela et d’autres,cela ne veux rien dire,il ne s’agit pas d’ego,mais de maniére de gérer une enorme assoce,pas fastoche,franchement navrant votre pseudo article,c’est vous qui vous suicidez a Politis avec si peu de deontologie dans vos dires et cela si souvent,primaire,et arbitraire,le titre en dit long sur vous aidez a ce malaise en le colportant sur les tensions internes qui sont normales dans toutes les assoces,LPO compris,

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 4 mars 2010 à 18:59

    Vous confondez "dénonciation" avec information.

    Le reproche est clair, il est le même à droite : le journaliste ne doit pas informer mais passer la brosse à reluire sur ceux qui lui sont proches. C’est ce que Marcel Dassault (le père de celui du Figaro) définissait pour Points de Vue-Images du Monde : l’information heureuse...

    Nous ne serions pas là pour critiquer et raconter, mais pour faire plaisir. Ce n’est ni ma conception ni celle de Politis.

    Répondre à ce commentaire

  • CP 4 mars 2010 à 19:23

    A mon avis c’était "Jours de France", mais bon.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 4 mars 2010 à 19:29

    Exact, c’était surtout Jour France qui a disparu.

    Répondre à ce commentaire

  • CP 4 mars 2010 à 19:41

    Le dernier patron en fût Jacques Chancel qui, naïf, découvrit, après la mort de Dassault, les chiffres des vraies "ventes" quand le vieux Marcel n’était plus là pour les faire acheter en douce... Un rêve qui s’écroule.

    Répondre à ce commentaire

  • Gilbert 6 mars 2010 à 04:38

    Bah, c’est pas la première fois que Vadrot tire contre son camp. Déjà, en soutenant la taxe carbone de Hulot-Sarkozy, qui visait les pauvres en exonérant les gros pollueurs...

    Bien sûr la question n’est pas de cacher la poussière sous le tapis pour ne pas désespérer Billancourt, mais faut pas oublier pour autant, tout journaliste qu’on est, que Politis est un journal d’opinion. Et il me semble qu’à ce jour, ce canard revendique d’être un canard de gauche.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 6 mars 2010 à 08:33

    Je me demande bien dans quel camp se trouvent ceux qui nient les réalités pour des choix idéologiques de principe. Ceux qui organiseront des Révolutions quand les poules auront des dents et les éléphants des ailes.

    Mon camp est celui de la réalité. Pas d’une société aussi rêvée qu’irréelle.

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 6 mars 2010 à 19:38

    Décidément deux poids deux mesures ! Quand ça concerne les autres, faut dénoncer, et le plus vite possible, et parfois sans aucune nuance. En revanche, quand l’info titille son propre camp, là c’est different hein, faut appeler au calme, ne pas dénoncer peut-être même fermer sa gueule !
    Donc, merci à l’auteur de ce billet.

    Répondre à ce commentaire

  • BABETH ROULET DES VERTS DE SAVOIE 7 mars 2010 à 00:27

    je suis au réseau depuis le début et connais bien des personnes comme brousse ;lhomme etc ;que se passe-t-il ?
    Je suis abasourdie ;je cotise au réseau depuis le début ?
    SUIS DANS LES LUttes anti-nucléaires DEPUIS LES COMITeS MALVILLE DE 1978....
    pouvez-vous m’expliquer !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 7 mars 2010 à 09:32

    Non, je ne peux pas vous expliquer. Si cela avait été possible, je l’aurais fait. Les explications des uns et des autres sont si peu claires qu’il s’agit de toute évidence de complexes querelles de personnes, chacun se battant à coup de communiqués, de faux et vrai conseils d’administration, de fichiers volés, etc. Un grand classique du mouvement associatif dans lequel, sommé de le faire, je me garde bien de choisir un camp.

    Répondre à ce commentaire

  • jeanne 7 mars 2010 à 15:48

    pas d’explication,alors pourquoi cet article sur ce blog,a quoi ca sert,a part a vous,informer ce n’est pas affamer,vous ne dites rien que l’on sache dejà alors,pourquoi,le journalisme c’est faire une enquete sur ce sujet et pas jeter sur le blog cette desinfo,car si vous ne pouvez rien en dire,pourquoi en parler !!
    Je trouve cela facile,et nullissime,decidemment vous brillez par votre absence de recul et de conscience ecologique,a Politis ,on regrette bien Nicolino ...................

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 7 mars 2010 à 16:45

    Je n’ai dit que ce que je savais pour ceux qui sont adhérents ou sympathisants : que c’était le bordel à Sortir du Nucléaire, que les protagonistes se battaient par communiqués et imprécations et qu’ils sommaient les journalistes et de nombreux militants de prendre partie. Il me semble qu’il s’agit bien d’une information. La preuve : toutes les réactions dans un sens ou dans un autre. Ils semblent calmés ou bien ne prennent plus tout le monde à témoin de leurs querelles. Donc, mon article a atteint au moins ses deux objectifs : qu’ils se tiennent tranquilles à l’intérieur de leur groupe et qu’un maximum de gens soit au courant. C’est pas cela le travail d’un journaliste "concerné" ???

    La réalité est toujours difficile à admettre.

    Répondre à ce commentaire

  • l’existence d’Enercoop rend moins indispensable l’existence du Réseau sortir du nucléaire : en effet , lorsque tout militant anti-nucléaire aura souscrit à l’offre d’électricité "verte" d’Enercoop , 100% issue des énergies renouvelables , c’est à dire 100% non nucléaire , tout sera plus simple et
    ce sera une action bien plus efficace que toutes les actions actuelles !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 7 mars 2010 à 18:00

    Je vous laisse entière responsabilité de cette affirmation pour le moins péremptoire et plutôt prématurée...

    Répondre à ce commentaire

  • 8 mars 2010 à 10:31

    Maintenant que Claude-Marie Vadrot s’est défoulé - ce qui est certes humain vu le contexte - espérons que, dans les jours et les semaines qui viennent, il va pouvoir se pencher avec un peu plus de recul et peu plus de profondeur d’analyse politique sur les déclencheurs conjoncturels (tiens, ça tombe juste après Copenhague et juste avant les Régionales...) et sur les déterminants structurels de ces conflits entre "antinucléaires" au sein de la Fédération éminemment hétérogène qu’est le Réseau Sortir du nucléaire.

    On pourrait par exemple méditer sur le fait que, 12 ans après la création du Réseau et la rédaction de sa Charte, l’arrivée des premières séries de "3e visites décennales" (Fessenheim, Tricastin...) et le constat que nombre d’autres réacteurs nucléaires français approchent maintenant des 30 ans d’exploitation pose de vrais problèmes (allant bien au-delà de la sempiternelle explication par les vilains "egos") quant à l’évaluation des délais de sortie de l’électronucléaire qui sont moralement, politiquement et stratégiquement compréhensibles et acceptables.

    On pourrait aussi se demander si, au vu de l’expérience pratique de 10 ans de non-sortie du nucléaire en Allemagne (malgré de très trompeurs effets d’annonce), l’insistance sur l’obtention d’une "décision de sortie du nucléaire" est bien le moyen le plus efficace pour obtenir des fermetures de réacteurs...

    Pour le reste, si le mouvement antinucléaire disparaissait (ce qui, rassurons-nous, est loin d’être fait...), peut-être cela aurait-il au moins l’avantage de mettre les "pro"nucléaires de tous poils - voire ceux qui se drapent dans le fatalisme ou dans une prudente "neutralité" - face à l’entière responsabilité de leurs mensonges, omissions, aveuglements ou inactions ?

    Au fait : la production de plutonium quotidienne du parc électronucléaire français est de 35 à 40 kg... soit 5 à 6 bombes de type Hiroshima par jour avec un bon réflecteur. Et ce ne serait qu’à cause des tendances "suicidaires" de ces nuls d’antinucléaires que, de jour en jour, ça continue ?

    Répondre à ce commentaire

  • 8 mars 2010 à 13:51

    Euh...J’ai pas tout compris mais je peux au moins répondre que ce n’est pas moi qui ai choisi le moment de rendre publique cette bataille de chiffonniers dont je connaissais les rebondissements depuis plusieurs mois.

    Et pour ce qui est de la chronique de la menace nucléaire, mes nombreux reportages à Tchernobyl (et le prochain), tout comme la chronique des multiples menaces du nucléaire, le contenu de Politis répond largement, qu’il s’agisse de Piro ou de moi, à vos interrogations.

    Répondre à ce commentaire

  • jefounet 9 mars 2010 à 05:57

    Il me semble mieux comprendre l’article de Vadrot en lisant ses positions sur la taxe carbone et le réchauffement climatique. ("négation climatique" dit-il à un de ses contradicteurs qui lui parle du GIEC et du ClimateGate).

    Apparemment fervent partisan de la théorie du réchauffement, et de la taxe carbone qui en découle, Vadrot omet de lire le dossier qu’on peut lire sur le site de "Sortir du Nucléaire" (documents sur l’AG de février, et texte de Stéphane Lhomme)
    http://ag.sortirdunucleaire.org/spi...

    Stéphane Lhomme dit ceci : "Pour "justifier" le licenciement, Philippe Brousse a construit un dossier à charge aux ficelles grossières, n’évoquant pas les divergences d’orientation (cf plus loin) et essayant de me faire passer pour un infâme personnage. Un seul exemple : le dossier explique que, le 24 novembre 2009 à 8 h 09, j’ai envoyé un e-mail à Philippe Brousse lui demandant "Tu te crois habilité à agir comme une police politique ?" Le dossier ne précise bien sûr pas que, la veille, Philippe Brousse m’avait accusé d’être un "négationniste climatique".
    Mon "tort" ? Avoir diffusé sur la revue de presse Rezo-actu (dont je suis en charge) un article du quotidien suisse Le Temps évoquant le "Climategate". Cette affaire a d’ailleurs été évoquée sur la plupart des médias…"

    (tiens, encore le mot "négationniste" !!!)

    Le fond de la question est plutôt celui-ci :

    1- Les ONG au Grenelle de l’Environnement n’ont rien fait pour imposer "Sortir du Nucléaire" au Grenelle.

    2- L’ultimatum Climatique qui proposait à Nicolas Sarkozy d’être à la tête de la lutte contre le réchauffement climatique à Copenhague ignorait superbement la question nucléaire.

    De fait d’un côté ceux qui sont pour "être sur la photo", du Grenelle, du Copenhague ; de l’autre ceux qui sont pour une position plus dure : non au nucléaire.
    Quand on croit au réchauffement climatique, le nucléaire est bien utile.

    ( Vadrot, journaliste toujours bien informé, déclare quelque part que les argentins, à cause de la crise de 2000, ont inventé un nouveau métier "promeneur de chiens". J’ai vu des "paseaperros" à Buenos Aires déjà en 1987, et ils existaient probablement bien avant.)

    Répondre à ce commentaire

  • 9 mars 2010 à 08:45

    Je connais trop le pouvoir des mots pour avoir utilisé le mot "négationisme". J’ai simplement écrit négation, ce qui n’est vraiment pas la même chose.

    On peut craindre les modifications climatiques (pas seulement le réchauffement) en cours liées aux gaz à effet de serre, et refuser le nucléaire, ce qui est mon cas depuis 35 ans au moins.

    Sortir du Nucléaire a tout fait pour être évincé du Grenelle de l’Environnement, histoire d’apparaitre comme l’association martyr.

    Pour le reste, la querelle à l’intérieur de Sortir du nucléaire, je ne veux toujours pas choisir entre les excommunications.

    Répondre à ce commentaire

  • ourse 9 mars 2010 à 15:49

    Comme dit Peguin,les realistes prennent le pouvoir au sein du Reseau,qui est derriére,Areva manipule les ego,alors Vadrot,ta naiveté parait suspecte et dessert les antinucléaires,car Brousse le realiste,et Lhomme le resistant,on a vite compris de quoi il sagissait,ce reseau gene le lobby nucléaire,donc virer,les tetes de la resistance serait du meilleur effet alors que Sarko vend des bombinettes en ce moment précis,que les dossiers qui sortent sont des bombes,que Lhomme,Anger et d’autres derangent les instances normatives,alors ce n’est pas une castagne ,mais une reprise en main par les realistes du reseau,les normalistes.

    Répondre à ce commentaire

  • p 9 mars 2010 à 16:51

    Revoila la théorie du complot : Areva qui manipule le Reseau et Vadrot naïf suspect ? Vous êtes sur(e) que Sarkozy, EDF et Bush qui s’ennuie en retraite ne sont pas derrière tout cela ?

    Pourquoi ne pas admettre (je ne prends donc toujours pas partie) que des gens ont fait passer (les uns ou les autres) leurs inimitiés avant l’intéret de leur cause ?

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 10 mars 2010 à 00:14

    A Jeanne :
    "decidemment vous brillez par votre absence de recul et de conscience ecologique"

    Franchement c’est risible là. Soit vous n’avez sûrement jamais lu ne serait-ce qu’un bouquin de Claude-Marie Vadrot. Soit vous êtes de mauvaise foi. C’est pas possible autrement. Vous devez sûrement faire partie des écolos bobos urbains, pour qui, la sensiblerie passe avant l’écologie, ou se confond, et/ou votre experience de la nature se limite à la campagne et encore je suis gentil. Oui, çà doit être cela, pour vous, la conscience écologique. Et abandonner son esprit critique quand ça concerne son propre "camp" mais pas celui de ses adversaires.

    Répondre à ce commentaire

  • p 10 mars 2010 à 00:20

    Bon, et bien je ne peux dire que merci. C’est gentil de conseiller la lecture de l’un de mes livres dans lesquels grâce auxquels, effectivement au dessus de tout soupçon. Dans L’Horreur Ecologique" par exemple.

    Répondre à ce commentaire

  • ourse 10 mars 2010 à 12:30

    l’OURSE, elle est ecolo depuis 40 ans,a des responsabilité dedans ce monde et elle ecrit aussi dans les canards,et elle vit en rural,mauvais diagnostic,si vous trouvez constructif cet acharnement a denoncer tout ce qui bouge sauf LPO,c’est grotesque,moi je trouve cela imbecile,mais la non radicalité de Vadrot ;le consensus ,les poncifs sur les assoces de terrain ,pour V il y a LPO ,point,et pis c’est tout,RAC,ASPAS,A PAS DE LOUP,APPA EQUIDES,PMAF,etc,ca existe pas,pour lui ,il en cause jamais et ce sont eux sur le terrain,etc,franchement ca manque de conscience ecologique,desolée,mais je n’aime pas les ceux qui denoncent sans savoir ou dire la réalité de ce qui se passe !

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 10 mars 2010 à 16:50

    J’ai rien à compris à votre message.
    RAC ? Ne seraient-ce pas ces intolérants d’anti-chasseurs ( aussi intolérants qu’une grande majorité des chasseurs d’ailleurs ) ? Abolition de la chasse ? Vous rigolez j’en suis sûr. La chasse est nécessaire et indispensable écologiquement parlant. Vous versez, comme les autres dans de la sensiblerie à deux balles. Ce n’est pas cela l’écologie. Revenez sur terre, dans le monde réel, quittez votre monde de bisounours.

    Répondre à ce commentaire

  • ourse 10 mars 2010 à 17:33

    le monde reel c’est 3 milliards d’animaux tues en France par an sans compter,les piegeages,battues,et barbaries diverses,la chasse n’a plus lieu d’être ,Manuel,les animaux sauvages sont en voie de disparition en France,6000 renards tués en ardeche lors de battues cette année,folie,et c’est eux qui regulent,les renards mangent lapins et rongeurs,rapaces,etc,hèlas les chasseurs tuant tout,ils restent surtout les animaux agrainés,donc apprivoisés et nourris et les abattre apres,c’est ca la chasse en France,la regulation par l’homme une vaste fumisterie qui ne tient plus la route,les vieilles habitudes psychiques qui sur le terrain sont obsoletes,la création de sanctuaire sans chase paraissent nécessaires pour que la faune sauvage puisse reprendre ses droits et exister et se nourrir,ce qui n’est plus le cas,vos réactions primaires de bases,sont bien loin du terrain,et vos insultes a mon egard, montrent que vous n’y connaissez rien du tout au Réel,de ce qui se passe en France dans les campagnes,et le massacre de la faune est le plus dévastateur d’Europe,le biotop dans le plus mauvais etat,les lois les pires datant de Petain et toujours appliquées sur la chasse et j’en passe.
    Tuer ,l’acte de tuer ,cela c’est quoi pour vous,une broutille,cela va loin sur le terrain,c’est une horreur !

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 10 mars 2010 à 18:13

    "Tuer ,l’acte de tuer ,cela c’est quoi pour vous,une broutille,cela va loin sur le terrain,c’est une horreur !"
    Vous êtes aveugle ou hypocrite ou naïve. Mais alors c’est quoi votre CONSCIENCE ECOLOGIQUE A VOUS AUTRES ? L’abolition de la pêche, l’abolition de la chasse, l’abolition de la viande ? C’est cela votre radicalité ? C’est cela l’écologie ? NON ! C’est de la sensiblerie. C’est de l’intégrisme. C’est de l’intolérance. C’est tout. Point.
    Mais décidément, vous ne comprenez rien à rien. Une chasse ou une pêche stricte, encadrée, éthique est nécessaire, indispensable du moment que le prélèvement soit le strict nécessaire et que la chasse ne soit pas pratiquée par des malades venant des villes pour se défouler dans la nature ( je ne suis pas chasseur ni pêcheur je précise ).
    Nous ne sommes pas des animaux herbivores mais omnivores, tuer des animaux ( manger de la viande donc ) fait partie de nos impératifs biologiques. C’est un mal nécessaire. On ne s’habitue pas mais c’est ainsi. Dans la nature, tout autour de vous, c’est ainsi. C’est le cycle de la nature. Naissance, vie, mort. C’est cela les interconnexions/interdépendances dans les écosystèmes. Et cela depuis l’apparition de la vie sur terre. Tout ceci contribue à l’évolution et à la complexification du vivant. Donc, ouvrez les yeux, bon sang, descendez de votre nuage, le monde tel que vous l’imaginez est une aberration.

    Répondre à ce commentaire

  • p 10 mars 2010 à 19:56

    En termes moins véhéments, je dois dire que je suis d’accord. Un exemple : je ne chasse pas, je n’ai jamais chassé, je n’aime pas la chasse mais je comprends qu’il y ait des chasseurs pourvu qu’ils chassent dans le respect des lois et des espéces protégées. Supprimer la chasse serait d’ailleurs une grave erreur écologique.

    Comme je le dis chaque année à mes étudiants il ne faut effectivement pas confondre la sensibilité (appelée parfois sensiblerie) avec l’écologie.

    Répondre à ce commentaire

  • p 10 mars 2010 à 19:59

    Si des chasseurs tuent des animaux agrainés et semi-approvoisés ils rendent un sacré service à la biodiversité.

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 10 mars 2010 à 20:26

    Comme vous Claude-Marie Vadrot, je ne chasse pas, je ne pêche pas. Mais je suis réaliste, et surtout pas intolérant. Comme vous l’écrivez dans vos blogs par exemple, la chasse est nécessaire pourvue qu’elle soit strictement encadrée, éthique et que le prélèvement soit le strict nécessaire, en bref presque tout le contraire de la chasse actuelle d’ailleurs. Et j’admire tout autant la faune, la biodiversité, que les ( une minorité sûrement ) chasseurs qui pistent un animal durant des heures et des heures et souvent rentrent bredouille, des gens qui ont une profonde connaissance de la nature et qui la respectent. Je partage votre avis lorsque vous écrivez ( dans un de vos blogs ) que :
    "L’admiration pour ceux qui chassent en sachant chasser parce qu’ils savent humer le vent, repérer des traces infimes, deviner les habitudes des animaux, mène à une autre réflexion : je suis pour la protection des derniers braconniers ; pour les descendants de Raboliot, pas pour ceux qui tirent sur tout ce qui bouge juchés sur des 4 X 4 ; de préférence de nuit."
    "Dans mon esprit, les derniers braconniers constituent une espèce à protéger, au même titre que le loup, l’ours, le lynx, le chat sauvage, la genette, la loutre, la fouine, la belette et la marte..."
    Ce qui m’exaspèrent c’est justement ceux qui confondent sensiblerie et écologie ( et je pourrais citer de nombreux exemples là-dessus ) et n’hésitent pas à être aussi intolérants que leurs adversaires.
    Et puis comme je l’écris souvent, nous ne sommes pas des animaux herbivores, mais des prédateurs omnivores. Et comme tous les prédateurs omnivores et carnivores dans le monde animal, et cela depuis l’apparition de la vie, tuer/chasser des animaux donc manger de la viande, ça fait partie de nos impératifs biologiques. Je n’ai aucun sentiment de culpabilité quand je mange de la viande donc.

    Répondre à ce commentaire

  • ourse 11 mars 2010 à 10:10

    par coeur on connait ce refrain,tsouintsouin,des sensibles et des pas sensibles,vous defendez des vieilles visions qui vous arrangent du coté de l’ombre,respect,solidarité,aussi avec la faune,arretez votre diatribe comique sur les ecolos,je le suis depuis si longtemps et je vois le desastre sur le terrain,alors deblaterez sur la sensibilité,dommage car le temps est venu de changer cette maniére de voir,qui est masculine ,cette maniére nevrotique ,qui a flingué la planete et admirer un mec qui tue quoi q ue ce soit en effet, c’est suspect pour des millions d’écologistes végetariens et qui sont dans la conscience de la finalité de leurs actes,point,les regles de la chasse en France sont immondes ,des livres sont en préparation,sur ce monde opaque qui refuse de voir la réalité et qui va jusqu’a tuer leurs chiens pour pas de frais vetos,pratique courante,et qui tirent sur les chevaux,chats,enfants et antichasses ,promeneurs,ou pas,des fusils qui tirent a 6 km,un vetetiste tué il y peu,son frere attaque,ce lobby qui cache bien d’autres activités peu reluisantes,bon,faites le benet,mais je connais si bien ce sujet,lire le livre de Charollois president CVN,et d’autres sur ce qui se passe en France sous cette pseudo chasse,votre betise et ignorance crasse du sujet en dit long ou en sont les pseudos ecolos français,voyagez et vous verrez ,un autre monde,en Europe,sauf pays de l’est,les animaux sont respectes,les considéres nuisibles français,sont protéges,les chasses sont moindre ,des sanctuaires sans chasse se creent,et ici les propiétaires qui en ont marre de ces viandards s’organisent pour des zones sanctuaires sans chasse afin que la faune sauvage en extinction ;puisse se reproduire sans stress permanent,les zones de vie se retrecissent,exploitation intensives des forets et chassse a courre et autres intensives,creent des deserts écologiquement desastreux,nous sommes les rois des viandards,accidents,plaintes diverses,actes de barbarie,tortures,piegeages,tuent les especes protégées,et j’en passe et ca c’est la réalité des dossiers de toutes les associations de terrain de protection de la nature qui en on marre des discours de mec comme vous qui vivent dans un reve,ou tuer pour tuer est un acte normal,les battues un acte considéré, en Europe comme acte de barbarie,ici,on descend tout,ramiers,fouines,martres,blaireaux,loups,ours,lynx,renards,cerfs,d aims,etc ;; ;; ;;Aspas passe sa vie a faire sauter les decrets de nuisibles sur tout,les hirondelles c’est pas propre,on descend les nids,jamais de condamnation,accident de chasse,ca bouge parce que les gens attaquent et porte plaintes,menaces au fusil,viols des propriétés etc,on ne voir cela qu’en France alors,on fait quoi,on continue !

    Répondre à ce commentaire

  • p 11 mars 2010 à 10:27

    L’exagération et les injures ont pour conséquence de réduire toute argumentation à néant et vos imprécations n’ont guère de sens
    .
    Alors, ceci sera d’autant plus ma dernière réponse lassée face à tant d’agressivité pathologique que tout cela n’a rien à voir avec le nucléaire.

    Répondre à ce commentaire

  • Cochise 14 mars 2010 à 00:03

    D’accord avec CM Vadrot sur le fait qu’il n’est pas dans sa fonction de prendre partie pour l’un ou l’autre morceau du Rézo qui somme tous les militants connus de l’antinucléaire de choisir son camp !

    Pour côtoyer des militants et salariés du Rézo de temps en temps, il s’avère que certains ont des égos surdéveloppés et s’imaginent comme Don Quichotte être les grands prêtres autoproclamés de l’antinucléaire où la seule alternative serait de les suivre les yeux fermés pour ne pas être taxés de suppôts de Lauvergeon ou de Proglio.

    La crise qui a éclaté que certains tentent de camoufler sous le vocable noble de divergence politique ou idéologique relève en fait d’une lutte de pouvoir classique entre les salariés, certains ne voulant rendre des comptes qu’au seul CA, et entre les administrateurs et salariés.

    On commence déjà à entendre les grands couplets de la victimisation ce qui va permettre à la presse de s’en donner à coeur joie.

    Avant d’accuser Lauvergeon, Proglio ou autres de manipuler le Rézo, il faudrait d’abord être assez adultes pour balayer devant sa porte mais c’est manifestement trop demander à certains gourous de l’antinucléaire pur et dur !

    Répondre à ce commentaire

  • 14 mars 2010 à 09:17

    Et il ne faut pas oublier, grand classique inévitable des associations, notamment dans le secteur de l’écologie et de l’environnement que non seulement il y a affrontement d’ego entre militants responsables mais également "appropriation" de la légitimité du mouvement par les ou des salariés, surtout s’ils sont été militants. Le salarié, si le fonctionnement de l’association ne dresse pas des garde-fous, finit par penser (à tort ou à raison) que connaissant et vivant le fonctionnement au quotidien il est plus fondé à prendre des décisions qui, normalement relèvent de la responsabilité des élus.

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 14 mars 2010 à 18:39

    Je suis parfaitement d’accord avec vous, Cochise.
    Et malheureusement, les "grands prêtres autoproclamés", les "gourous", dans le mouvement écologiste, il y en a un paquet. Je le constate régulièrement, et je les côtoie bien malgré moi...

    Répondre à ce commentaire

  • anana 18 mars 2010 à 09:54

    pauvre Manuel,mais faut bloguer sur le Figaro comme ca pas de probleme avec les acteurs de l’ecologie de terrain,les radicaux,ceux qui vont a la racine,ceux qui se battent dans les regions, dans les petites associations et qui sont formidables,ceux qui font ,ceux qui inventent des alternatives ,qui agissent,qui sont,ceux que vous haisser tant, pas de ce discours réactionnaire et mou,et font avec les lois en vigueur et ceux qui en sont encore au vieillle rengaine concensuelle,pour tenter de sauver le peu qui reste de la biodiversité faune et humaine !

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 18 mars 2010 à 22:23

    Anana : Le Figaro et ses lecteurs je les emmerde. Comme vous d’ailleurs, je vous emmerde. Les pseudo-radicaux comme vous autres aussi, je vous emmerde. Vous n’êtes pas radicaux, vous êtes intégristes, intolérants et très cons surtout. Je ne me lasse pas de l’écrire, relisez bien tout ce que j’ai écris lors de mes précédents commentaires, cela s’applique aussi bien à vous aussi.

    P-S : Désolé Claude-Marie Vadrot pour le ton de ce commentaire. Je m’en excuse par avance. Mais je tiens à écrire que ce n’est pas moi qui est relancé cette discussion. J’étais obligé de répondre à l’autre au dessus, puisqu’il s’agit d’une attaque personnelle.

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 18 mars 2010 à 23:02

    Je vous en donne volontiers acte.

    C’est d’ailleurs curieux cette mauvaise habitude des militants de ne pas accepter la critique (de forme) surtout quand on est à peu prés d’accord sur le fond. Le refus de la réalité ne sert jamais une cause, même lorsqu’elle est bonne. Au contraire.

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 18 mars 2010 à 23:06

    Je vous remercie beaucoup.

    Répondre à ce commentaire

Commenter (75)

Commenter

haut-pub
« mai 2012
lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
 

fl_g_signature
Conception éditoriale › Xavier Frison    Conception graphique › Clémence Knaebel    Design sonore › Cédric Boit    Développement › Résaction    Site réalisé avec Spip
fl_d_signature