Les déclarations se suivent
… mais ne rassemblent pas !
(Bis repetita et nouvelle réponse à Michel Onfray)
Dans Libération du 4 décembre, vous appeliez de tous vos vœux et de leurs six prénoms « Marie-George, Clémentine, José, Olivier, Patrick, Yves », tou-te-s les candidat-e-s potentielles de l’anti-libéralisme, à réaliser l’unité salvatrice et porteuse d’espoir ( ?)…
Faisant fi des difficultés rencontrées dès cette époque, quand il s’agissait d’entrevoir une candidature et commune, et souhaitée, vous vous entêtiez alors à la présenter comme l’Alpha et l’Omega de notre vie future et la solution à tous nos maux !
Dans cet article, vous nous asséniez que « la gauche qui gêne la droite, c’est celle que nous ( représentons ), je dis nous autrement dit : nous, qui à gauche, avons voté non à cette constitution… » : Marie-George, Clémentine, José, Olivier, Patrick, Yves et quelques autres, probablement, faisaient partie de la kyrielle des représentant-e-s de ce NON et, partant, de cette gauche…
Dans cet article, à propos d’Olivier, vous écriviez « J’aime son talent, son intelligence politique, sa vivacité, sa connaissance des dossiers, sons sens de la répartie. J’aime qu’il célèbre Louise Michel dans les colonnes de Libération … » tout en vous empressant de lui reprocher « son actuel refus de vouloir participer, coûte que coûte, à un rapprochement avec la social-démocratie ? »
Quant à Marie-George, « femme d’appareil », sous votre plume elle n’échappait pas plus aux critiques et griefs lancés à l’encontre d’Olivier.
Je vous avais fait parvenir, en réponse, un texte dans lequel je vous précisais, entre autres choses, que « les élections, (…,) ne permettent pas, (…), de régler les questions d’iniquités sociales et/ou économiques, puisqu’elles se donnent un cadre à la fois institutionnel, politique et moral et qu’elles s’y inscrivent totalement. Dans le champ de l’électoralisme aucune transgression n’est permise ! » et, je vous avais proposé « de lancer un appel non pas aux « six » mais à toutes celles et tous ceux qui ne se reconnaissent plus dans cette société et qui s’apprêtent à la combattre ailleurs que dans les urnes. »
Inutile d’insister sur le fait que ma demande n’a pas été entendue. Mais je dois avouer que je ne me faisais aucune illusion !
En revanche, depuis ce « poulet » du 4 décembre, vous avez été fort prolixe, au point de déclarer tout et son contraire, tellement vous consentez à vous répandre dans tous les medias…
Dans votre Chronique mensuelle (N°20 du début janvier 2007), vous avez stigmatisé la « gauche de la gauche » et les état- majors de la LCR et du PCF. José Bové n’a pas plus échappé à votre critique. Vous l’avez habillé pour le printemps des « habits (trop grands pour lui ?) du général De Gaulle ». Pire vous lui avez reproché d’abandonner « le terrain pendant la bataille »… Et comble du mépris, vous vous êtes permis de réduire « l’appel du 18 juin » de Bové « au démontage d’un préfabriqué américain de boîtes à mauvais casse-croûtes »
La LCR, sous votre plume, se voit en gauche antilibérale « grosse comme un bœuf » quand, avec cette façon de faire, elle se limite à faire de cette gauche « une grenouille naine »
Le PCF, reste à déstaliniser, dîtes-vous, car il aurait bourrer les urnes des comités et aurait noyauter le mouvement… Vous laisser entendre qu’il s’est agi d’un « Coup d’Etat » de « l’ancienne habituée du cabinet de Geoges Marchais » !
Pour ne pas nous laisser en reste, vous avez ajouté dans votre jeu de quilles, l’anarchisme en le taxant, au même titre que le gauchisme, d’être à la fois une sorte de kantisme saupoudré d’infantilisme !
Probablement que vous faites allusion à cette affirmation kantienne qui énonce que « …Tout homme est responsable de tout devant tous… » , affirmation reprise par Sartre , quand il écrit « …Tout ce que je fais est probablement voué à l’échec, mais je le fais quand même parce qu’il faut le faire. »
Ce que vous faites, Monsieur Onfray, est aujourd’hui voué à l’échec cuisant des résultats au soir du premier tour. Ça vous le savez, vous qui écriviez sans sourciller, en décembre dans Libération : « comment peser au maximum pour infléchir à gauche une formation, le Parti socialiste, tentée par le centre, sinon la droite, car elle sait ces contrées plus propices à asseoir sa majorité dans les urnes ? Non pas comment avoir un président issu de la gauche antilibérale, ne rêvons pas… » !
Vos remarques et reproches, en conviendrez-vous, sont à la fois fort discutables, trop peu étayées selon mon point de vue, et le plus souvent marqués du sceau du mépris. Le mépris de ceux qui ont du « pouvoir », de l’entre gens et toutes les facilités quand il s’agit de recourir aux medias. Mépris que vous distiller, dans le confort de celui qui sait que toutes les critiques qui pourraient vous être portées ne pourront jamais emprunter les boulevard médiatiques qui vous sont offerts !
Dans le Nouvel Obs (N°2203 - 25 au 31/01/2007) vous nous avez servi une autre soupe sous le titre « A quoi sert l’extrême gauche ? »
Vous y déclarez, une fois de plus, faire partie d’une « sensibilité hors cadres, hors partis, une gauche libertaire ou libre (…), qui, hors appareil, se soucie du peuple, du prolétariat, de la justice sociale ». Un peu plus loin vous ajoutez « On peut donc être, ce qui est mon cas, antilibéral et défenseur du capitalisme ». Ben voyons ! Et pour ne rien laisser dans l’ombre d’un Curriculum Vitae digne du dernier des bonimenteurs politiciens, vous ajoutez « Je défends la constitution de 1958. Je suis gaullien, "gaullo-gauchiste "… ». N’en jetez plus, la coupe est pleine. Et pourtant vous la faites déborder la coupe, quand vous ajoutez , à propos de la " Présidentielle " « …c’est, de fait, la rencontre d’un homme et d’un peuple » et, vous semblez regretter qu’elle soit devenue « …une affaire de partis politiques et d’état-majors. ».
Et vous le « libertaire autoproclamé » vous stigmatisez cette « espèce de pudeur libertaire du " je voudrais bien le pouvoir mais j’aimerais qu’on me le donne sans faire ce qu’il faut pour l’avoir" ».
Mais comment se fait-il que vous puissiez à ce point mépriser notre courant d’idée, l’anarchisme, au point de le travestir, de le couvrir d’opprobre et de le disqualifier. Comment pouvez-vous Monsieur Onfray, vous réclamer d’un champ idéologique et vous appuyer au besoin sur certains de ses penseurs (Bakounine, Proudhon, L. Michel…) en prenant grand soin de les trahir et les idées pour lesquelles elles et ils luttaient.
Des idées pour lesquelles, Monsieur Onfray, nous continuons à nous battre quand nous investissons le champs des luttes sociales, loin des mascarades de l’électoralisme !
Pour finir, dans une tribune parue dans Politis ( N°937 - 1er au 7/02/2007), avec Y. Youlountas, vous posez la question « Peut-on être libertaire et soutenir la candidature de José Bové ? »
Poser la question, revient pour vous à y répondre OUI, bien évidemment.
Et pourtant, une fois encore, une fois de plus, serais-je enclin à penser, vous ne vous privez pas de brouiller les pistes.
José Bové, voué par vous, dans le courant janvier, aux gémonies se voit maintenant paré des plumes du paon.
« Il n’a rien d’un tribun volubile depuis sa tour d’ivoire » et vous ajoutez « ses actes vont de pair avec ses paroles, et son courage politique a fait sa réputation ».
Vous faites probablement allusion à « l’appel du 18 juin » de Bové qui se limitait au « démontage d’un préfabriqué américain de boîtes à mauvais casse-croûtes » . Décidément, vous ne reculez devant aucune contradiction. Et, suivant le prétexte qu’il n’y a que ceux qui ne disent rien qui ne se trompent jamais, vous continuez inlassablement à dire, à vous répandre et à la fin vous fatiguez tout le monde.
Ce qui, un temps, pouvait passer pour du courage, représente aujourd’hui, chez vous, la marque d’un opportunisme et d’un « à peu près » idéologique de la pire des espèces.
Que Bové ait été élevé au lait de Bakounine, cela ne lui confère pas pour autant une légitimité.
Quant à « aller défier jusque dans les urnes les pouvoirs politico financiers » c’est, Monsieur Onfray, une de vos lubies actuelles, mais ce n’est aucunement la triste vérité historique.
L’histoire des Hommes et des idées politiques nous a enseigné que les isoloirs, les urnes et les politiciens - toutes tendances confondues - ont été (toujours) les meilleurs remparts contre la transformation de la société en profondeur. Des digues dressées devant les peuples asservis afin de permettre aux nantis (étatistes et capitalistes confondus) de pérenniser leur Pouvoir et de faire fructifier leur capitaux.
Dès lors que vous consentez à considérer qu’ « il (soit) assez étonnant, au premier abord, de songer que des libertaires puissent désirer agir en ce sens … », j’ai, je suppose, le loisir de rectifier « puisse désirer élire » ! Et, dans le même sens, j’ajoute que la "campagne unitaire anti-électoraliste des libertaires" a fait sien le slogan « AGIR AU LIEU D’ELIRE ».
Votre tribune, en forme d’appel, est un mauvais succédané de "l’appel aux anarchistes" lancé jadis par Pelloutier et Pouget qui invitait les camarades à investir la CGT syndicaliste révolutionnaire, antipolitique et anti-étatiste, non pas pour aller aux urnes mais bien pour faire la Révolution !
Non Monsieur Onfray, les anarchistes ne feront pas les concessions électoralistes auxquelles vous conviez tous les citoyens.
Non Monsieur Onfray, les circonstances ne sont certainement pas plus exceptionnelles qu’entre les deux tours de 2002, quand nous fûmes conviés au spectacle affligeant du « Tous avec le voleur » ! Circonstances exceptionnelles disaient-ils alors.
82% pour Chirac, un plébiscité à la clef et la légitimation pour les cinq années qui suivirent de la pire des politiques anti-sociales…
Je me permets de retranscrire ici des éléments d’un texte qu’un « camarade » prénommé Daniel a déposé sur le site de l’En Dehors en réponse à la tribune que vous avez fait paraître dans Politis.
« …Vieillottes conceptions auxquelles on s’arc-bouterait ? Moins discutables pourtant que votre chimère de la prise de pouvoir pour changer radicalement l’ordre des choses. Mieux : c’est cette illusion dramatique -le bonheur passe par l’Etat- qui a hypothéqué durablement dans l’esprit de nos compagnes et compagnons d’injustice tout projet de transformation sociale. Aujourd’hui, les zapatistes ne disent pas autre chose en réorganisant la vie de manière horizontale. L’essayiste irlandais John Holloway (qui n’est pas anarchiste) ne dit rien de plus lorsqu’il explique que l’on doit "changer le monde sans prendre le pouvoir", parce que le modèle révolutionnaire qui passe par la prise du pouvoir est en crise.
Nous sommes, nous aussi, libertaires, malgré notre ténacité, nos efforts quotidiens, notre impatience... de plus en plus acculés par un capitalisme qui resserre les mailles du filet marchand, par des Etats qui font très bien le jeu des financiers, par un environnement dégradé à un niveau jamais vu à ce jour.
Nos efforts ne vont pas se relâcher. Avant, pendant, ou après les urnes. Dans cette lutte là, chaque acte a du sens. Pour moi, l’appel politique à l’abstention libertaire, est déjà un acte politique fort, de transgression, de désobéissance, d’encouragement à chercher les voies du changement radical de civilisation autrement que par la personnalisation médiatique, et la structuration verticale de l’organisation politique (ce qu’est l’Etat) et du changement espéré, qui ne viendra pas. »
Un simple rappel des positions anarchistes qui tend en quelque sorte à démontrer que les luttes et les micro résistances auxquelles vous faites allusion ne sont pas étrangères à nos préoccupations et, mieux, elles en sont le noyau, la pierre angulaire.
Nous n’abandonnons jamais le terrain des luttes comme certains le font en périodes électorales.
En effet, même quand les candidat-e-s ne sont pas « converti-e-s à l’ambition suprême », ils-elles sacrifient tout à la sacro sainte loi de la « responsabilité » , ils-elles communient dans la même dynamique de la « démocratie représentative » (et ou participative), et ils-elles abandonnent le terrain de l’affrontement de classes pour participer à la grande messe du « choix démocratique » sous les sunlights accueillants de la société du spectacle.
Edi Nobras
3 février 2007
. Connectez-vous en haut à gauche de cette page, sous le logo du site.
Les pauvres de l’histoire, exploités de tous et doublement cocus par l’enfant de l’humilité qui ne propose ni le telechargement gratuit de ces cd, et qui, le comble, propose des cours payants de grande cuisine avec des grands chefs.
Dégonflo-Trotskixes
