haut-pub
Accueil du site > Les blogs de Politis > Claude-Marie Vadrot > Une proposition de loi vise à interdire le casque intégral pour raison de (...)

Par Claude-Marie Vadrot - 5 mai 2010

Une proposition de loi vise à interdire le casque intégral pour raison de sécurité

La proposition de loi N° 234-10 déposée mardi dernier par un parlementaire des Alpes Maritimes qui a l’habitude de crier au loup, vient fort opportunément régler une situation qui devenait insupportable. Il y a une trentaine d’années, les deux roues motorisés étant relativement rares dans les rues des villes, ces scooter et motos étaient considérés comme des Ovni sur les routes de province. Le scandale que compte régler cette proposition de loi n’était par perceptible ; et surtout personne ne songeait que cela pouvait représenter une difficulté. Un obstacle insupportable pour les citoyens et surtout les forces de l’ordre soucieuses d’assurer la sécurité publique, y compris à la sortie des écoles.

Mais maintenant que ces deux roues motorisés hantent les rues et les routes par centaines de milliers, le problème marginal est devenu une authentique question de société qu’il convenait de régler avec un texte de loi qui bénéficiera de la procédure d’urgence.

Donc, un député attentif aux angoisses de nos concitoyens, a pris le taureau par les cornes : sa proposition stipule simplement qu’à partir du 1er septembre 2010, l’usage du casque intégral sera interdit. Au motif qu’il dissimule totalement le visage. De plus, comme le soulignent les responsables de l’Automobile Club de France, il évident qu’il gêne considérablement la vision latérale, ce qui explique que les automobilistes les voient très mal comme le montre l’augmentation du nombre des accidents de deux roues en ville.

D’autre part, il s’agit là d’une question de sécurité publique : en effet, comme le souligne le parlementaire, depuis quelques années le nombre d’attentats terroristes et surtout d’attaques de banques commis depuis une moto sont en augmentation constante. Comme pour les vols à l’arrachée qu’ils facilitent. De plus on aperçoit de plus en plus de porteurs de casque intégral à la sortie des écoles, ce qui interdit de reconnaître avec certitude des parents venant chercher leurs enfants : tous les casques se ressemblent. Donc, le port de ce type de casque gène considérablement l’identification des coupables se plaint la police qui explique craindre que le port du casque intégral se généralise, devenant ainsi une sorte de religion de la dissimulation aux yeux des citoyens qui ne font pas partie de la confrérie des deux roues. Un risque de communautarisme routier est perceptible.

Et enfin, en ville, le port du casque intégral est un véritable et insupportable pied de nez aux caméras de vidéo surveillance. D’où l’appui du ministre de l’Intérieur à l’heureuse initiative du parlementaire.

Commenter (62)

Commentaires de forum
  • emcee 5 mai 2010 à 12:03

    Ca se confirme de jour en jour : ils sont vraiment tombés sur la tête. Et sans casque, encore.

    Répondre à ce commentaire

  • André 5 mai 2010 à 13:21

    Fatigué de ceci :

    - Que ce projet de loi sur la burka, le niqab ou ce que vous voulez soit un écran de fumée gouvernemental (présidentiel ?) pour essayer de faire oublier autres choses ; j’en suis convaincu.

    - Que de vouloir légiférer en urgence sur un problème comportemental concernant moins d’un millier de personnes me parait totalement absurde

    - Que les discours entendus sur ce sujet soient parfois teintés d’un rejet de l’autre (l’arabe), je le crois aussi.

    Mais là où je me lasse :

    - Les médias, dont Politis à sa manière, participent à la stratégie de l’écran de fumée en éditant force d’articles et blogs sur le sujet

    - Que des "bouffeurs de curés" et anticléricaux, parfois sympathisants CNT, en arrive à presque défendre un comportement religieux régressif m’atterre

    Sans être "bouffeur de curé", j’ai néanmoins une tendance anticléricale, et par là même je revendique d’être au même titre islamophobe. Personnellement je ne peux pas faire le grand écart, vilipender les traditionnalistes de Lefebvre, huer les orthodoxies juives et défendre un islam sectaire. Je sais que la culture arabe est très imprégnée d’islam (comme toute culture est imprégné de religion). Mais je fais clairement la différence entre une religion (inventée par l’homme), et les hommes qui y croient. Les hommes et femmes s’apprécient individuellement, j’ai tendance à penser que la religion est à rejeter en bloc.

    Et qu’on ne vienne pas me parler de tolérance, c’est un beaucoup plus vaste sujet : Peut on tolérer l’intolérance ?

    Répondre à ce commentaire

  • Rienéen 5 mai 2010 à 16:07

    Moi je crois en Rien, je suis un Riennéen, c’est ma religion.
    Je ne suis pas un extrémiste Riennéen et ne contraint personne à croire en Rien.
    D’ailleurs je respecte ceux qui ne croient pas en Rien, c’est leur problème. Mais quand je vois certains de mes coreligionnaires qui font du proxénétisme et veulent convertit tous les autres à notre belle religion, ça m’offusque car je suis Laïc, et reconnait les croyances et idéologie de chacun, c’est un principe de liberté.

    Alors, quand le neuneu se dit islomophobe, anticlergé, biensur il s’est abstenue de se dire antisemite et vient nous donner des leçons, mais de qui se moque t on ?

    Le comble du xénophobe, c’est de se prendre pour un saint !

    Répondre à ce commentaire

  • André 5 mai 2010 à 18:00

    Bonjour Rienéen, moi je m’appelle André.

    Je vois que le pourfendeur de l’intolérance passe assez rapidement à l’invective. Sans commentaires.

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 5 mai 2010 à 21:12

    Je ne vois rien dans le commentaire d’André ( dont je partage entièrement le point de vue ) qui puisse être apparenté à de l’antisémitisme, de près comme de loin. Franchement, il faut se calmer.

    Répondre à ce commentaire

  • UnJeune 6 mai 2010 à 11:07

    @Manuel : Je ne vois pas dans le commentaire de Rienéen une telle accusation. (Commentaire drôle en substance, mais je trouve en effet mal venus les "xénophobe" et autre "neuneu")

    André : d’où vient le début de votre texte ? Je suis persuadé de l’avoir lu quelque part. De vous peut-être d’ailleurs.

    Et pour en revenir au billet, il est effectivement grand temps de sévir. D’autant que, en dehors de la question sécuritaire, il a été prouvé maintes fois que les personnes qui se dotent d’un tel accoutrement ne le font presque jamais par choix. C’est l’influence d’obscures campagnes dites "de précaution", de cette angélisme infâme qui sous prétexte d’améliorer la (durée de) vie des motards, les a enfermé dans un cadre régressif... le tout propulsé par les lobbys de fabricants & distributeurs, évidemment.

    Répondre à ce commentaire

  • André 6 mai 2010 à 12:59

    Bonjour Manuel

    De fait, il n’y a aucune raison de s’énerver, même si je savais pertinemment que mes propos pouvaient susciter quelques réactions exagérées. Nous avons tous notre politiquement correct auquel nous nous accrochons.

    bonjour UnJeune

    Ce sont des propos écrits juste en réaction à l’article de Claude-Marie Vadrot. C’est donc une création pour l’occasion et nullement un plagiat de quoi que ce soit. J’ajouterai, pour aggraver mon cas, qu’en plus je suis motard. Non pas pour faire vroum vroum sous mon intégral noir, mais parce que je préfère ce véhicule pour me rendre au travail au milieu des voitures bloquées par leur densité.

    Par ailleurs pour revenir plus sérieusement à l’article, je garde à l’esprit que des femmes se sont ardemment battues pour l’émancipation de toutes les femmes, et je suppose que pour celles qui ont trépassé, ceci doit faire remuer la cendre dans l’urne. Mon hypothèse est que les femmes qui choisissent de se cloitrer sous cette cloche en tissu le font par repli identitaire parce que notre société, et donc nous, a été incapable de les accueillir et de leur faire une place dans notre monde. Dans ce phénomène qui me déplait nous avons tous une responsabilité. C’est pourquoi je n’ai envie de hurler ni avec les loups blancs, ni les loups. noirs. Mais là, je fais sans doute une comparaison dégradante pour nos cousins canidés.

    Répondre à ce commentaire

  • sophie 6 mai 2010 à 15:10

    Heu... vous ne manqueriez pas un peu de distance ? Cette proposition de loi ressemble fort à un canular visant à illustrer la folie legislatrice déchainée contre le port du voile intégral. Non ?

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 6 mai 2010 à 15:56

    "UnJeune", s’il vous plait, relisez le commentaire de Rienéen, surtout ce passage :

    "Alors, quand le neuneu se dit islomophobe, anticlergé, biensur il s’est abstenue de se dire antisemite et vient nous donner des leçons, mais de qui se moque t on ?"

    Donc, je n’ai rien inventé.
    Merci.

    Répondre à ce commentaire

  • Christophe Vieren 8 mai 2010 à 15:52

    Tu écris "Sans être "bouffeur de curé", j’ai néanmoins une tendance anticléricale, et par là même je revendique d’être au même titre islamophobe."

    La différence me semble de taille entre être anticlérical (contre l’ingérence d’une isntitution dans une affaire privée qu’est la religion) et être islamophobe (contre la religion musulmane). En l’occurrence, si l’on fait l’hypothèse que celles qui se vétissent d’une niqab le font de leur propre choix (ce que je crois pour la plupart) alors l’institution "islamique" (le "clergé" musulman ?) n’a rien à voir là-dedans. Bien à toi.

    Et contre la soumission des femmes , votons une loi interdissant leur présence dans les rayons alimentations !!!!

    Répondre à ce commentaire

  • Manuel 8 mai 2010 à 18:33

    Ca y est la morale a parlé. Vive la bien-pensance !!
    Effectivement, il est islamophobe, entre autre, il a bien écrit que "la religion est à rejeter en bloc". Il parle ici de TOUTES les religions hein, pas seulement celle-ci...

    "En l’occurrence, si l’on fait l’hypothèse que celles qui se vétissent d’une niqab le font de leur propre choix (ce que je crois pour la plupart) "

    C’est incroyable. Vraiment. Vous pensez une seconde qu’elles se vétissent ainsi DE LEUR PLEIN GRE ? Franchement ? Il n’y aurait donc pas une quelconque influence ( plus qu’une influence d’ailleurs hein... je pèse mes mots ) de la part de leur mari ainsi que les préceptes de leur religion ?

    Répondre à ce commentaire

  • jetfred 10 mai 2010 à 06:17

    Très drôle, mais le 1er avril est passé depuis un certain temps. Néanmoins je ri jaune et me demande à qui profite ce genre de canulars.

    Répondre à ce commentaire

  • jetfred 10 mai 2010 à 06:37

    Très drôle, mais le 1er avril est passé depuis un certain temps. Néanmoins je ri jaune et me demande à qui profite ce genre de canular. Et le nom de ce parlementaire, pourquoi ne le donnez-vous pas ?

    Répondre à ce commentaire

  • 11 mai 2010 à 10:29

    J’ai la solution
    vieux casque allemand
    http://www.google.be/imgres?imgurl=...

    Répondre à ce commentaire

  • 11 mai 2010 à 10:34

    a oui je suis Belge, papou michou

    Répondre à ce commentaire

  • Naxos 11 mai 2010 à 11:27

    Quel bétise, le menton est une zone particulièrement exposée en cas d’accident... c’est le casque ouvert qui est un non-sens.

    Répondre à ce commentaire

  • Alain 11 mai 2010 à 12:09

    Citation :
    De plus, comme le soulignent les responsables de l’Automobile Club de France, il évident qu’il gêne considérablement la vision latérale, ce qui explique que les automobilistes les voient très mal comme le montre l’augmentation du nombre des accidents de deux roues en ville.

    Ben voyons.... Les motards portent un casque intégral, et c’est pour ça que les automobilistes ne les voient pas !!!!
    Décidément, y’a du ménage à faire chez les responsables de tels écrits !

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 11 mai 2010 à 12:22

    Je crois que certains lecteurs ont du mal à discerner l’humour ou le paradoxe qui peuvent se glisser dans un journal aussi sérieux que Politis...

    Répondre à ce commentaire

  • moi 11 mai 2010 à 21:00

    aprés la cagoule dans les manifs,bientot la burka dans les lieux publics,le casque intégral....du grand n’importe quoi

    Répondre à ce commentaire

  • Philippe 12 mai 2010 à 10:28

    n’y a t’il pas de proposition de loi interdisant : les cons ?

    Répondre à ce commentaire

  • Tic-Tac 12 mai 2010 à 16:46

    Un si on faisait plus court....simplement en promulguant une loi interdisant les abrutis ....
    à voir, si ça se trouve on gagne du temps !!!!!

    Répondre à ce commentaire

  • Jérôme 12 mai 2010 à 18:37

    Bonjour UnJeune !
    Pourriez-vous, svp, me dire quelle mauvaise expérience avez-vous eu avec un motard pour vous permettre de dire :
    "il est effectivement grand temps de sévir" ?
    Je n’arrive pas à comprendre votre réaction.
    En un 2ème temps, pourriez-vous, svp, me citer les sources dont vous faites allusions :
    "il a été prouvé maintes fois que les personnes qui se dotent d’un tel accoutrement ne le font presque jamais par choix" ?
    En tout cas, j’espère que cette proposition de loi n’est qu’un canular car il tend à renforcer la réfractarité envers les motards.

    Répondre à ce commentaire

  • Pierre Le Clerch 12 mai 2010 à 18:37

    D’un côté, lors des concertations 2RM, on a des huiles qui préconisent de rendre obligatoire le casque intégral parce que ça protège mieux (voir http://blogs.motomag.com/concertati...).
    De l’autre, un motophobe congénital propose une loi pour l’interdire !!!
    Y a-t-il un pilote dans l’avion ? J’en doute.

    Répondre à ce commentaire

  • Cloclo261 13 mai 2010 à 01:03

    Claude-Marie, moi, votre article m’a bien amusé !

    Je suis par contre atteré par, effectivement, le manque de recul de vos lecteurs, qui s’écharpent autour de cette aimable blague depuis maintenant une semaine !!

    Ohé, vous avez lu ? Il y a un post de l’auteur(e) qui dit que c’est de l’humour !
    C’est la première fois que je surfe sur les blogs de Politis (je suis d’abord arrivé "chez" Fontenelle et là, je suis en train de veiller plus que de raison car j’aime bien ce que j’y lis) mais le niveau des contributeurs me semble à peine supérieur à ceux du site de l’Equipe ! ;-) C’est décevant...

    Sinon, sans vouloir renchérir sur une sous-polémique, je crois qu’une réponse à André voulait juste souligner qu’il se disait anti-clérical (catho, donc), islamophobe mais pas antisémite, prouvant ainsi sa pusillanimité en ne s’attaquant pas à la 3e grande communauté religieuse...
    J’explique juste et JE NE PARTAGE PAS cette assertion, mais comme tout le monde dit un peu n’importe quoi je voulais juste essayer de clore ce chapitre pénible. Je souligne d’ailleurs que ce faisant, ce contributeur rajoutait encore un peu de confusion au débat, car si anticléricalisme et islamophobie ne sont pas de même nature, comme l’a justement souligné quelqu’un (enfin !), l’antisémitisme est encore une autre paire de manches !

    C’est pas trop dur d’être lu par des mal-comprenants (pour rester poli !) Marie-Claude ?

    Répondre à ce commentaire

  • 13 mai 2010 à 09:48

    Le bug de compréhension est habituellement rare. Il se trouve, notre webmaster inquiet de la soudaine et apparente baisse de niveau des fidèles de Politis, s’est rendu compte que mon papier s’était égaré sur des sites de motards. Lesquels, semble-il, n’ont pas le sens de l’humour trés développé. Ce que je regrette, circulant moi-même depuis 35 ans en scooter. D’ordinaire nous n’avons que des polémiques, des désaccord politiques dans la mesure où j’aborde des sujets qui chatouillent les principes un peu raides d’une partie des lecteurs.

    Mais bon...nobody is perfect puisque je me prénomme Claude-Marie pas Marie-Claude

    Cordialement

    Répondre à ce commentaire

  • SylvainT 13 mai 2010 à 12:42

    Moi j’ajouterai même, en temps que motard qu’un automobiliste n’a pas vu parce que je portais un casque intégral, que la pratique du deux-roues motorisée quel qu’il soit devrait être interdite au nom du sacro-saint principe de précaution.

    En effet, quoi de plus risqué que de circuler sans autre protection qu’une veste, une paire de gants, des bottes et un casque quand on prend le risque d’une rencontre inopinée avec au choix le bitume qui vous transforme en pizza, les glissières/hachoirs, ou un objet inanimé tel qu’une voiture ou un camion ?

    Non, franchement, protégeons les motards contre eux-mêmes en leur imposant d’équiper leur véhicule d’une seconde paire de roues pour une meilleure stabilité et d’une carrosserie pour leur protection, voire d’airbags ! Bref, équipons les plutôt d’une voiture...

    Beau texte en tout cas, qui s’il a provoqué des levées de bouclier chez certains motards (les plus bas du casque à mon sens) illustre bien l’absurdité de certaines lois. ;-)

    Répondre à ce commentaire

  • 13 mai 2010 à 13:01

    celui aussi a pas oublier d’etre c.... apres le voile integrale ils s’attaquent au casque integrale attention mesdammes cet ete a votre bronzage INTEGRAL !!!!!

    Répondre à ce commentaire

  • Claude-Marie Vadrot 13 mai 2010 à 13:08

    Le port du casque intégral m’a l’air d’entrainer des phénomènes d’imperméabilité à l’humour et à la politique....

    Répondre à ce commentaire

  • 13 mai 2010 à 13:49

    ce n’est pas que les motards soient imperméables à l’humour ou à la politique, mais quand on blague sur la sécurité de milliers de personnes, ça fait rire jaune ! L’humour noir que l’on trouve dans cet article n’est pas de très bon goût pour la communauté des motards....

    Répondre à ce commentaire

  • Myfrog 14 mai 2010 à 08:09

    Soit ce député à une épouse musulmane, soit il cherche a exterminer les motards.....
    Que fait-il des milliers de motards qui utilisent le casque comme moyen de protection ? Nous ne sommes pas tous des voyous ou des bandits.

    Répondre à ce commentaire

  • Ceruleo 14 mai 2010 à 15:14

    Bonjour,

    je tiens à préciser qu’étant motard ce genre de blague ne m’a pas faire rire du tout.
    Si le lecteur lambda a pu rire de cet article en croyant voir une évidente blague, de notre coté, nous les motards bas du casque avons expérimenté (et continuons d’expérimenter) des décisions hautement stupides des administrations françaises du même tonneau que cette blague sur l’interdiction du port du casque intégral.

    Pour rappel il y a peu ces mêmes politiciens de droite avaient voulu instaurer les feux allumés en permanence avec comme justification (je site un ancien ministre) :
    "si les motards sont si attachés à l’allumage permanent de leurs feux c’est bien que c’est un plus pour la sécurité. Donc allumons les feux pour tous les véhicules." ... sachant que l’allumage permanent des feux sur les deux roues a été rendu obligatoire en 1975 pour permettre...de discerner les deux roues des autres véhicules...

    Pour un "caisseux" de base, une proposition d’interdiction du port du casque intégral est EVIDEMENT une blague...nous autres motards ne serions pas surpris plus que cela d’une nouvelle idée de cet acabit envers les deux roues.
    De plus les politiques de droite ne connaissent des 2 roues que ce que TF1 et M6 leur montrent.
    Et quand un "motard" bas de la visière lis un argumentaire usant des clichés du motard braqueur, du motard hors-la-loi, du motard qui roule à 200 devant les écoles maternelles, cela vous fait peut-être rire, cela vous parait peut-être une preuve que cet article est une blague...mais nous c’est notre quotidien depuis une quinzaine d’années.

    Quand vous lisez "si les automobilistes renversent les motards, c’est de leur faute, c’est parcequ’ils portent des casquent intégraux", cela est trivialement une blague c’est trop gros hein ?
    Sauf qu’un motard il y a deux ans s’est fait renversé par un automobiliste il y a trois ans. Automobiliste 100% en tort (comme dans 75% des cas, statistiques des assurances...mais bon, ca, TF1 et M6 n’en parleront jamais).
    Le motard en chaise roulante a ey le plaisir d’apprendre lors du jugement pour que son assurance prennent en charge son handicap que même si l’automobiliste avait grillé un feu rouge et dépassait le taux d’alcoolémie autorisé, qu’il n’aurait pas un centime et était considéré tout autant responsable que le chauffard car :
    "les conducteurs de 2 roues ont un caractères commun et fréquent de conduite non respectueuse du code de la route".

    Oui, et cela fait jurisprudence. Vous les braves et honnêtes caisseux pouvaient rouler bourrés à contresens sur l’autoroute, si vous écrasez un motard, pas grave, c’est lui qui sera en tort.

    Alors, chers journalistes de politis, s’il vous plait, evitez ce genre de blague, ou au moins comprenez que les motards réagissent au premier degré à ce genre d’annonce.

    Un motard.

    Répondre à ce commentaire

  • 14 mai 2010 à 15:18

    Je ne cherchais pas à faire rire, mais à faire réfléchir....

    Répondre à ce commentaire

  • SylvainT 14 mai 2010 à 17:27

    @ Ceruleo et tous les motards

    Je suis moi aussi motard, et qui plus est je paie le prix fort pour ma passion depuis plus de deux ans après avoir été percuté par un automobiliste "imprudent" (je suis extrêmement ironique là-dessus, j’expliquerai plus bas pourquoi) qui n’a rien trouvé de mieux que de s’engager sans regarder en grillant un stop et franchissant allégrement une ligne blanche continue... Arrivant de sa droite, je n’ai rien pu faire pour l’éviter... C’est court une vingtaine de mètres pour s’arrêter quand on roule à 70 à cause du vent... Même si c’est sur une route limitée à 90...

    Aujourd’hui, je réapprend à marcher. Je m’en suis "bien sorti" par rapport à nombre d’entre nous, mais je garderai des séquelles à vie. Boîter, marcher avec une canne, prendre des médicaments pour "gérer la douleur", c’est devenu mon quotidien, mais j’essaie de prendre du recul et de me dire que vu les dégâts subis par ma moto et par la voiture (deux épaves), j’ai beaucoup de chance d’être en vie.

    J’ai failli perdre ma jambe. Un médecin voulait m’amputer, un autre m’a prédit un fauteuil roulant à vie, mais je ne lâche toujours rien.

    Si j’ai échappé au pire, c’est en grande partie grâce à mon casque et à ma veste, et peut-être aussi ai-je eu les bons réflexes...

    Mon objectif à court terme, c’est de marcher, à long terme de remonter sur une moto (qui m’attend dans mon garage). Et moralement de continuer à me battre pour que le conducteur de la voiture soit sanctionné. Car pour le moment, ce jeune conducteur (3 mois de permis), s’en sort avec 90€ d’amende et 4 points en moins sur son permis, alors que moi je vais perdre tout avenir professionnel dans ma branche (les activités sportives en milieu spécifique, à savoir la mer), devoir apprendre un nouveau métier, et vivre avec la douleur toute ma vie. Le seul point positif, c’est que même si ça a pris plusieurs mois, les torts ont été reconnus comme étant 100% contre lui.

    Si je me permets de sourire en lisant cette, c’est que je sais qu’il s’agit de faire réfléchir comme dit plus haut sur le problème du voile intégral, pas de se moquer du casque intégral des motards.

    Et comme tu le dis si bien, nous autres en prenons si souvent plein la tête que certains prendraient au premier degré une telle proposition de loi. Mais l’auto-dérision, ça fait du bien aussi, tu ne penses pas ?

    D’ailleurs, tant qu’on y est, pourquoi ne pas demander à l’auteur de cet article parodique son avis sur le bridage des motos à 100CV élargi aux automobiles ? Ca pourrait être un sujet à polémique également... Ou de parler d’une TVA à 5,5% sur les accessoires de sécurité comme pour la restauration... Y a pas de raisons : les rails de sécurité transforment les motards en viande hachée et le bitume en pizza après tout... Et cela avec la bénédiction des ingénieurs qui décident de l’aménagement de notre réseau routier...

    Allez, sourions tous sous notre visière, que l’on soit ou non bas du casque (moi je dois l’être un peu je pense, mais pour le nouveau j’ai pris une taille en-dessous du précédent ! lol ), et je suis sûr que cela finira par se voir et contrecarrera l’image du motard délinquant avec le temps ;-)

    Appel de phare et V à tous les motards qui lirons ce billet. Et surtout bonne route à vous ! B-)

    Répondre à ce commentaire

  • 14 mai 2010 à 18:36

    Je précise à nouveau que je me déplace sur un deux roues motorisé depuis 1974...

    CMV

    Répondre à ce commentaire

  • vali 16 mai 2010 à 20:17

    Monsieur CMV le thème de ce post n’était-il pas maladroit ?

    Toutes mes meilleures pensées de force, de courage et de soutien à SylvainT et à tous les motards et passagers qui ont été accidentés . V à tous les motards .

    Répondre à ce commentaire

  • marc 17 mai 2010 à 01:13

    Moi je pense que le véritable probléme de sécurité des deux roues est justement "les deux roues". Donc si on en rajoute deux,ça roule (en plus on fait des économie de béquille) ! Et une carosserie en prime ! Alors, si ta moto s’appelle une voiture, quelle raison aurais tu de porter un casque intégral ? Personnellement j’ai un scooter (et un casque intégral) et une voiture. Eh bien je ne porte JAMAIS mon casque intégral dans ma voiture. Ou alors c’est y’a longtemps. Ou bien j’ai oublié ! Ou il ne sentais pas bon...

    De toute façon, avec la crise, si seuls les motards portent le casque, c’est nous tous qui allons casquer. Et de façon intégrale, en plus !

    PS : plus sérieusement, étant les deux (2 roues/4roue) je dirais que quand je suis sur mon scoot, j’ai peur des bagnoles, et quand je suis en bagnole, j’ai peur des deux roues...

    PS2 : sérieusement, la suite : quand on se proclame "islamophobe", c’est qu’on déteste la seule religion musulmane. Si on déteste toutes les religions, il faut se proclamer "religionophobe" et si on a en plus la phobie des erreurs de français, il suffit de se dire athée. Comme moi... Mais je ne fais aucune différence entre les religions. L’islam n’est pas plus dangereux, plus intolérant, plus violent, plus réactionnaire que les autres religions. Pas moins non plus d’ailleurs...

    Répondre à ce commentaire

  • glasy 18 mai 2010 à 09:17

    Étant motard, désolé mais je tiens a ma mâchoire. Trop d’ami et de connaissance avec des bouts de ferrailles pour leur tenir gencives et maxillaires parce-que dans leur jeunesse ils avait un casque Jet.

    Le citoyen a peur du casque intégral ? Bien sur c’est plus simple et moins couteux de l’interdire que de faire une VRAIE sensibilisation sur les 2RM (2 roues motorisés). Sans oublier le montant de factures d’assurance qui va monter exponentielle avec tout les frais médicaux.

    Ce Projet de loi n’aboutira pas - pas plus qu’un autre qui vise a interdire le casque Jet pour des raisons de sécurité évidentes !

    Si c’est un écran de fumé en rapport aux religions (cf : bourka), que le gouvernement arrête de se voiler lui même la face et foutent un peu la paix à la communauté motard !

    Répondre à ce commentaire

  • micm 18 mai 2010 à 09:30

    j’aimerai juste connaitre le nom de ce parlementaire car il n’est cité à aucun moment.

    Merci d’avance

    Répondre à ce commentaire

  • micm 18 mai 2010 à 09:53

    J’ai l’impression que cet article est un gros canular quand même.

    Trop énorme.

    A l’auteur de cet article de me convaincre.

    Répondre à ce commentaire

  • 19 mai 2010 à 00:43

    les casque jet et casque modulable ne remplaceront jamais la securité de la tete des motard. je porterai toujour un casque integral. il veulent parler de sécurité, faite les comparaisons entre tout les casques et on verra lequel est le plus resistant. Et malgré le loi je porterai toujours un casque intégral

    Répondre à ce commentaire

  • ChtiSeb 19 mai 2010 à 01:34

    Les propositions de lois sont librement consultables sur Internet :
    http://www.assemblee-nationale.fr/1...

    Les curieux remarqueront que les propositions de loi ne s’articulent pas vraiment selon la numérotation proposée par l’article N°234-10

    Bon, mes recherches étant rapides, j’ai peut être loupé certains détails, néanmoins, il est fort probable que cet article ne soit qu’un Hoax (canulard) qui reste quand même colporté sur de nombreux sites plus ou moins sérieux.

    Dans tout les cas, vérifiez toujours ce que vous lisez ou ce que l’on vous raconte... certaines fois ce n’est pas en voulant faire mal que l’on colporte des idioties.. c’est juste par ignorance.

    Répondre à ce commentaire

  • 19 mai 2010 à 08:11

    Franchement jusqu’ou ils vont aller. Casque INTEGRAL a etait fait pour une raison de securité et a present il veul nous faire croire que c’est dangereux et inadapter a la circulation.
    Un intergral d’apres eut reduit la vision lateral qui commence par essayer de bon integraux et apres il pourront se permettre de sortir des lois. VIVE la CONNERIE !!!!

    Répondre à ce commentaire

  • 19 mai 2010 à 10:48

    Je vote aussi pour le casque allemanD’.
    Après tout, si sa protège un soldat a la guerre sa peut bien protéger un motard... :-(

    Répondre à ce commentaire

  • 19 mai 2010 à 11:24

    Egalement motard, les reflections du type, "les deux roues c’est dangeureux", c’est vraiment inquiétant.
    Car effectivement c’est très ou trop souvent la faute des automobiliste innatentif dans leurs super voiture.
    Car n’importe lequel des motard vous diras qu’il est bien plus attentif a la route en moto qu’en voiture.
    Et pour cause moins de sécurité, donc plus de vigilence...
    Bref, tout sa pour dir que caisseu ou motard on a tous le même problème.
    À savoir : les pondeurs de lois à la c... ! Non ?
    Pourquoi diviser pour mieux reigner, quand l’union fait la force...

    Répondre à ce commentaire

  • Spyck 19 mai 2010 à 14:24

    Encore une connerie de plus qui vise la sécuritée des motards... Politicards de m... !
    Dans un même contexte il faudrait interdire : Barbe, lunette noire, casquette, chapeau, cagoule, écharpe(on sais jamais, sur le nez sa cache le visage) et cheveux long.
    Bientôt va y avoir une révolution !!!

    Répondre à ce commentaire

  • Patrice du 78 19 mai 2010 à 14:51

    Pour la sécurité publique, je suis d’accord pour sanctionner les piétons avec un casque sur la tête car c’est idiot et c’est aussi un manque de respect envers les commerçants ou toutes autres personnes mais il y a une exception pour les personnes qui utilisent la moto à des fins professionnels comme les coursiers (Ils utilisent déjà le casque Jet par facilité donc ne sont pas concernés).

    Mais comment peut on favoriser la sécurité de l’un au détriment de la sécurité de l’autre car l’intégral n’est pas pratique mais c’est le top au niveau résistance.

    Toujours plus de deux roues motorisés dans une ville et donc plus d’accident mais c’est normal avec des 50cm3 bidouillés et des 125cm3 qui ce conduisent avec un permis B inadapté à la sensibilisation des dangers que suscite les deux-roues, et la preuve en image dans les reportages sur la sécurité routière...

    Répondre à ce commentaire

  • mike conan 19 mai 2010 à 16:16

    C’est pas très malin une telle loi car je suis bien ok que pour les braquages attentas et tout le reste cela reste un inconvénient le port du casque intégral.
    Par contre en cas d’accident c’est les automobilistes ou autres personnes qui vont vivre avec ces traumatisme cranien ??????? Je ne le pense c’est un des éléments primordial à notre sécurité en 2 roues alors oest la juste mesure on préfère avoir plus de tués en 2 roues ou alors des gens qui font n’importe quoi avec un casque intégral.
    Et je suis désolé mais les personnes qui s’occupent des écoles primaires n’ont qu’à demander le retrait du casque des personnes qui retirent les enfants tout simplement.

    Cordialement

    Répondre à ce commentaire

  • 19 mai 2010 à 20:53

    faudrait les piquer, je pense qu’ils souffrent tous ces mecs. Et les préservatifs vont etre aussi interdit, faut bien les reconnaitre toutes ces tètes de nœud.

    Répondre à ce commentaire

  • korri 20 mai 2010 à 00:12

    comme c’est rigolo les cons demain plus le droit de mettre de gants nont plus ,a cause des empreintes ,plus de bottes non plus ca cache les chevilles qui enflent , et ça serait bien qu’il n’y ait plus de vitres sur les autos parceque les reflets du soleil empechent de reconnaitre le conducteur,euh plus de coffre aux voitures on peut y cacher une bombe,et plus de parlementaires non plus du moins de cet accabit, car dans ce cas precis il ne parlemente pas il incite a la connerie d’un coté le gendarme va gronder le "jeune"(comment il est galvaudé et deformé ce mot,qui est si beau a l’origine)parcequ’il porte l’integral sur le sommet de la tete vous avez tous vu cela pourtant comme ca on les reconnait , alors faudrait peut-etre savoir ce que tu veux le blaireau de couloirs du parlement qui cherche une reconnaissance par tous moyens ,tu ne fais rire persone et en plus si un membre de ma famille se blesse faute de casque integral sache le vicelard que je ne manquerai pas de porter plainte contre toi ,tes agissements dangereux et ta fourberie un motard depuis 1971 qui t’emm...e KORRI

    Répondre à ce commentaire

  • 20 mai 2010 à 21:24

    completement absurde !!!!
    ils ont pas autre chose a foutre ???
    qu’ils s’occupent de l’economie du pays et apres on verra !
    Cette prposition ne tiens pas debout !

    Répondre à ce commentaire

  • Jean 21 mai 2010 à 04:45

    n’y a t’il pas de proposition de loi interdisant : les cons ?

    Bien dit, Philippe, car nous sommes cernés par ceux que tu mentionnes, décidément !
    Bravo !

    Par ailleurs, je pense que tout ceci n’est qu’un vaste canular : je n’ose imaginer un parlementaire assez ABRUTI pour seulement OSER SONGER à une telle proposition de loi.

    Vive la France en tous cas !
    Dans le domaine de la Konnerie, ma nation que j’aime pourtant du fond du coeur se surpasse chaque jour davantage pour mon plus grand émerveillement...

    Un Athée Farouche,
    Jean.

    Répondre à ce commentaire

  • survivant 22 mai 2010 à 13:01

    URGENCES !

    le gouvernement devrait s’occuper des vrais prôblême urgent !

    j’ai honte d’être français...

    Répondre à ce commentaire

  • 23 mai 2010 à 18:48

    Voici le post que j’ai envoyé sur un de ces forums de "bas du casque" comme le dit si aimablement un message sur ce forum. Il est curieux qu’une journaliste qui se dit "usager de 2 roues " depuis des années n’ait pas vu venir la réaction d’une communauté qu’elle ne doit pas très bien connaître :
    "Il se confirme que cet article de Politis est un canular de la journaliste comme elle le laisse entendre dans le forum qui suit cet article.
    http://www.politis.fr/Une-propositi...
    Le problème est que cette fausse loi sonne tellement vrai :entre les remontées de file verbalisées pour dépassement à droite, les mises en fourrière pour stationnement gênant de bécanes sur des trottoirs larges de 5 mètres, les automobilistes tueurs avinés pratiquement relaxés etc..
    Le tout sur fond de climat Ubuesque et hystérique de Burqa au volant et de législationnite aigüe dés qu’un chien vous mord au mollet , on déclenche dans une communauté hypersensible, et pour cause, une réaction épidermique."
    Et voilà, fin du sujet.

    Répondre à ce commentaire

  • anar 24 mai 2010 à 17:32

    et l’interdiction des lunettes de soleil,c’est pour quand ??

    Répondre à ce commentaire

  • LMC34 27 mai 2010 à 21:13

    La connerie n’a vraiment pas de limite .....A quand le suppression des lunettes de soleil ..... ?????

    Répondre à ce commentaire

  • chris44 29 mai 2010 à 19:48

    Moi je pense que certains devraient se pencher sur une proposition de loi pour interdire la connerie ...

    Répondre à ce commentaire

  • WebM 30 mai 2010 à 20:49

    Mon dieu qu’ils sont cons... mais cons... !!!
    j’en rirais si ce n’était aussi pathétique de bêtise crasse, d’incompétence et d’égoïsme stupide...
    Ça aurait du être diffusé un premier avril, on aurait mieux compris...

    Répondre à ce commentaire

  • WebM 30 mai 2010 à 20:58

    de fait, j’ai decouvert ce site par hasard, et je n’y reviendrais pas, si ce genre d’humour est développé... et rouler en scooter depuis 74 montre bien que cela ne permet en rien de comprendre la sensibilité des motards, épidermiques à juste titre sur le sujet...
    C’est juste nul, comme buzz et c’est un mauvais hoax...
    je vous laisse à vos niaiseries !

    Répondre à ce commentaire

  • agnoly jeanmarie 31 mai 2010 à 06:13

    interdire le port du casque intégral sou prétexte, qu’il dissimule le visage de son porteur.
    bien , motard que je suis , je vais donc mettre un jet et n’oublierai pas de porter la cagoule qui va bien en dessous.
    aprés , il faudra aussi interdire le port du masque aux pilotes de ces dangereux engins que sont les vélos.
    villipandons les barbus, qui commétants un braquage, pourraient tou a fait se raser , cette opération les rendants méconnaissables.
    interdisons le port du préservatif aux agrésseurs sexuels , comment pourrait on pprocéder a une recherche ADN .
    je sais , j’éxagère, mais c’est volontairement pour démontrer l’absurdité de cette proposition de loi qui n’empèchera pas les délinquants de commettres leurs méfaits.

    Répondre à ce commentaire

  • Kinder 3 juin 2010 à 12:21

    Il me semblait que l’humour avait pour but de faire rire...

    "Je ne cherchais pas à faire rire, mais à faire réfléchir...."

    Ah, j’avais vus le mot "humour" dans vos messages précédents, j’ai du mal vous lire.
    Vous cherchez à faire réfléchir sur quoi exactement ?

    En tout cas très joli coup de pub !

    Répondre à ce commentaire

  • hapax 4 juin 2010 à 22:13

    Dommage pour cet article plein d’humour de Claude - Marie Vadrot : il semble qu’on ne fasse plus étudier Montesquieu dans les lycées et son article "De l’esclavage des Nègres" non plus que ses "Lettres Persanes".L’esprit français se perd !

    Répondre à ce commentaire

  • 4 juin 2010 à 22:35

    Il y a des jours où je commence à désespérer du genre humain. Le problème, sans doute, est que Montesquieu ne fait pas de moto...

    Le pire, si j’ose dire, est que je parcours Paris en deux roues motorisés depuis 36 ans....

    Répondre à ce commentaire

Commenter (62)

Commenter

haut-pub
« février 2012
lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        
 

fl_g_signature
Conception éditoriale › Xavier Frison    Conception graphique › Clémence Knaebel    Design sonore › Cédric Boit    Développement › Résaction    Site réalisé avec Spip
fl_d_signature