Finalement, Non: Il Ne Faut Pas «Renoncer Au Débat Sur La Laïcité»

Dans son édition datée d’avant-hier[^2], Le Monde a (courageusement) exigé, à la une, et par l’un des fameux éditoriaux qui ont fait sa réputation planétaire de journal de référence: «Il faut renoncer au débat sur la laïcité» (connu sous le nom, aussi, de «débat sur la laïcité et la place de l’islam» ).

Car en effet, jugeait avant-hier Le Monde , ce débat est «inopportun» .

Car en effet, jugeait avant-hier Le Monde , ce débat «ne répond pas aux préoccupations principales des Français, qui portent sur le pouvoir d’achat, le chômage, la précarité, les inégalités» .

De surcroît, jugeait avant-hier Le Monde : ce débat a «pour seul effet de nourrir» les «thématiques de rejet de l’étranger» du parti pénique.

Venant de la publication même qui a, d’une part, tôt préconisé (dans l’un, déjà, des fameux éditoriaux qui ont fait sa réputation planétaire de journal de référence) que Sarkozy devait (nonobstant qu’elles produiraient moins de pouvoir d’achat, mais plus de chômage, plus de précarité, et plus d’inégalités) «s’arc-bouter sur son programme de réformes» [^3], et qui d’autre part n’a cessé de nourrir de quasi-quotidiennes contributions le même «débat sur la laïcité et la place de l’islam» dont elle exigeait soudain qu’on y renonce immediately , ç’a très fort donné l’impression d’être une plaisanterie[^4].

Et de fait: c’en était une.

(Qui a dit-on bien fait marrer Claude Guéant.)

Cela se vérifie, par exemple, dans ce qu’à la page 19 de son édition datée d’aujourd’hui – quarante-huit heures, donc, après avoir coqueliné qu’il fallait «renoncer au débat sur la laïcité» et la place de l’islam) – Le Monde publie, pour l’alimenter, une chronique de la célèbre débatsurlalaïcitéetlaplacedelislamologue Caroline Fourest, qui réclame qu’on dise plutôt «non au débat-procès de la laïcité» [^5], vu qu’elle a détecté[^6] «chez Europe-Écologie Les Verts» et «au NPA» de gros bouts de «complaisance envers l’obscurantisme» de nos décidément fourbes mahométan(e)s de proximité – qui ont même réussi, révèle-t-elle, à faire signer par «non pas un, mais plusieurs militants des Frères musulmans» [^7] un «appel pour refuser le “débat-procès de l’islam”» , aux aaarmes, citoyens, formeeez vos bataillons.

Cela se vérifie, de même, dans ce qu’haussant de plusieurs niveaux sa maîtrise de l’art difficile de la faux-dercherie journaleuse, Le Monde , quarante-huit heures après avoir coqueriqué qu’il fallait «renoncer au débat sur la laïcité» et la place de l’islam, consacre à ce débat l’intégralité des pages 20 et 21 de son édition datée d’aujourd’hui, pour (se) demander si c’est un «débat utile ou stigmatisant» , et s’il «fallait-il soulever de nouveau ces questions» , mâme Dupont, ou s’il fallait-il plutôt pas?

(Mâme Dupont – qui est dans la vraie vie beaucoup moins sotte que ne le supposent les gens du Monde , et qui sait reconnaître que quelqu’un(e), quelque part, est en train de se gausser d’elle avec insistance, répond à cela, d’un ton posé: «Mais attendez, bozos de compète, vous m’annoncez jeudi qu’il faut “renoncer” à un débat qui nourrit la xénophobie frontique, puis vous me narrez deux jours plus tard que toutefois, et par-delà qu’il pue, ce débat pourrait quand même nous être “utile” – et vous espérez vraiment que je ne vais pas me rendre compte que vous me prenez pour une pomme?» )

[^2]: Jeudi 31 mars, donc.

[^3]: Allez-y, président, vous laissez pas intimider par les gauchistes, président, gardez bon votre cap rupturiste, président, et sentez-vous bien ma langue, président, ou si je dois mieux m’appliquer?

[^4]: Du genre qui montre au lectorat qu’on le tient en petite estime, et pour incapable de reconnaître pour ce qu’il est un GROS foutage de gueule.

[^5]: Ne ris pas, s’il te plaît.

[^6]: Mais sans produire, à l’appui de ce relevé, le moindre élément probant, faut pas non plus trop demander.

[^7]: Dont les noms, hélas, manquent, faut pas non plus trop demander.