Une jeunesse toujours plus réprimée

La réponse répressive opposée au mouvement lycéen est singulièrement choquante. Mais plus encore, c’est le constat d’un déplacement de ce que le pouvoir politique considère comme une réponse normale à une mobilisation de jeunes qui interpelle.

En octobre 2010, un lycéen de 16 ans, Geoffrey Tidjani, est atteint en plein visage par un projectile tiré par un policier, alors qu’il participe au blocage d’un lycée de Montreuil, dans le cadre des mobilisations contre la réforme des retraites.

À l’époque, le choc est tel que même le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, alors identifié à une droite dure et punitive, demande aux policiers de limiter la force au strict nécessaire. Cet appel à la retenue intervient déjà dans une politique sécuritaire mais le pouvoir tient à rappeler que la présence de lycéens appelle une vigilance particulière.

Quinze ans plus tard, alors que plusieurs lycéens sont mutilés, Laurent Nuñez, occupant les mêmes fonctions, affirme qu’il n’a donné aucune consigne de retenue et assume le recours à l’armement intermédiaire. Non seulement, même en présence de mineurs, la désescalade n’est plus envisagée mais l’absence de retenue symbolise l’affirmation d’une fermeté présentée comme une qualité.

Cette évolution dramatique s’inscrit dans une histoire qui a pris un tournant singulier durant les dernières décennies. Depuis les années 2000, les équipements des forces de police sont alourdis par des lanceurs de projectiles, considérés comme des armes de guerre par le code de sécurité intérieure : Flash-Ball, puis LBD 40.

Ces armes sont d’abord déployées sur les territoires les plus relégués, les quartiers populaires urbains, auprès de populations en grande partie non blanches dont les blessures se multiplient dans l’indifférence de la population majoritaire.

Le grand public découvre alors qu’une mobilisation peut coûter un œil.

Dans les outre-mer, habités par la mémoire des répressions coloniales, les mobilisations sont aussi sévèrement réprimées. À l’image d’un drame survenu à Mayotte en 2011 où Nassuir Oili, 9 ans, perd l’usage d’un œil après un tir de Flash-Ball dans le contexte du mouvement contre la vie chère.

Avec les gilets jaunes, le recours aux LBD change d’échelle et l’infliction de graves blessures gagne une place plus importante dans le débat public. Les conséquences physiques de ces choix deviennent visibles sur des corps blancs, et touchent une partie de la société qui s’en croyait jusque-là préservée.

Le grand public découvre alors qu’une mobilisation peut coûter un œil, ou laisser un corps durablement atteint, même si l’on n’a « rien fait ». C’est la logique qui préside désormais la réponse au mouvement social.

Contre la révolte lycéenne, au lieu d’opter pour la négociation, le gouvernement a choisi d’activer la doctrine énoncée par son Guide opérationnel des violences urbaines. Les lycéens se voient ainsi traités comme des ennemis intérieurs qu’il faut mater.

L’assimilation d’une mobilisation sociale à des violences urbaines autorise alors une réponse coercitive et ignore la possibilité de résolution des conflits avec des solutions constructives répondant aux revendications. L’action policière est ainsi guidée par la recherche d’interpellations qui favorise le contact brutal avec les manifestants et provoque ainsi la violente escalade à laquelle nous avons assisté ces dernières semaines.

La vertigineuse ampleur des arrestations, 6 059 interpellations entre le 28 septembre et le 5 octobre, et près de 7 000 gardes à vue, dont 86 % concernent des mineurs, fait de ce mouvement le plus réprimé de notre siècle en nombre d’arrestations par jour. Une grave dérive dénoncée par la Ligue des droits de l’Homme, qui menace la liberté d’expression d’une génération.