« Nobel » d’économie : l’équation n’est pas la preuve

Le « Nobel » d’économie (1) attribué à Robert Hall et Michael Woodford est la consécration de deux figures majeures de l’économie néolibérale pour leurs travaux sur les fondements microéconomiques de la stabilisation macroéconomique. La sophistication mathématique de leurs modèles ne sert qu’à cacher leur libéralisme et leur opposition à Keynes.

Hall a établi que la consommation suit une marche aléatoire. Les ménages anticipant leurs revenus futurs, seules les informations nouvelles modifient leurs dépenses. Leur consommation ne varie qu’avec les chocs imprévus. C’est l’opposé de Keynes, pour qui l’incertitude radicale rend cette anticipation impossible à long terme, et pour qui la consommation dépend d’abord du revenu courant. Dans ce cadre, un agent représentatif unique, rationnel et isolé remplace les classes, les inégalités, les habitudes et les contraintes de liquidité qui structurent réellement la consommation.

Woodford a montré comment les banques centrales peuvent stabiliser l’économie par la gestion des anticipations plutôt que par le seul contrôle de la masse monétaire. Il a dépolitisé la politique monétaire pour en faire uniquement une gestion technocratique par les banques centrales. Il est au monétariste Friedman, inspirateur des Chicago Boys qui ont servi la dictature de Pinochet, ce que Tobin a été pour Keynes, celui qui modélise (mathématise) ses concepts monétaires.

En physique, une équation n’est pas validée par son élégance.

Reste une question plus fondamentale : quelle est la valeur scientifique de ces constructions ? La cohérence mathématique ne garantit pas la vérité empirique. En physique, une équation n’est pas validée par son élégance. Ses conséquences doivent être confrontées aux observations, dans un domaine de validité identifié. La différence ne tient donc pas à la présence de mathématiques, mais aux moyens de mettre leurs conclusions à l’épreuve.

Un noyau théorique jamais remis en cause

Chez les économistes, le noyau théorique n’est jamais remis en cause, ce qui le rend difficilement réfutable au sens de Popper. Friedman lui-même jugeait en 1953 les hypothèses sans importance pourvu que les prédictions soient bonnes, or ces prédictions échouent. Dès 1939, Keynes soutenait contre l’économétrie de Tinbergen que les relations économiques ne sont pas stables dans le temps, ce qui rend illusoire l’estimation de paramètres « structurels ». Ces modèles sont ad hoc et par conséquent leurs fondements épistémologiques sont faibles.

Les modèles DSGE, faussement keynésiens, utilisés par les banques centrales, n’ont pas su prévoir les dernières crises, que leur cadre théorique rend très improbables. Ces modèles traitent les chocs géopolitiques ou la raréfaction des matières premières comme des événements extérieurs, sans les expliquer. Pour coller aux données, ils multiplient les rigidités et les chocs inobservables.

Les modèles utilisés par les banques centrales n’ont pas su prévoir les dernières crises, que leur cadre théorique rend très improbables.

En réduisant la crise économique à un problème de frictions ou de rigidité des prix plutôt qu’à un problème structurel de répartition des richesses, de sous-investissement chronique et de déséquilibre de la demande effective, ces deux économistes fournissent aux gouvernements des outils techniques plutôt qu’une véritable politique économique.