La question du 3 novembre ne se résume plus à la seule issue du scrutin. Il est fort possible que Trump soit battu, encore qu’une surprise est toujours possible. Mais la vraie question est d’ores et déjà celle de la trace que cet homme va laisser dans la société américaine, et dans le monde.
Entre la gestion chaotique de la pandémie et les faillites d’entreprises. L’opération politique est transparente à force d’être grossière. Plutôt que dans le Coran, c’est peut-être dans les sondages en prévision de 2022 qu’il faut chercher la clé de la loi sur les « séparatismes ».
Si j’osais être iconoclaste, je dirais que si « l’ingérence » macronienne pouvait atténuer les souffrances de ce pays en proie à tous les colonialismes, il faudrait passer par-dessus nos préventions. Il y a peu de chance hélas pour que ce soit le cas.
Le vrai débat est peut-être là : ou bien subvertir la présidentielle par la force d’un vrai projet de société, convaincant et populaire ; ou, à l’inverse, épouser l’institution telle qu’elle est pour entrer dans un habit élimé.
Certes, les Palestiniens sont isolés, mais ce serait une grave erreur de croire pour autant que le conflit est soldé. Il ne peut pas l’être parce qu’il existe un peuple de plus de cinq millions d’âmes. La géopolitique ne peut pas tout expliquer. La résistance intérieure a sa propre dynamique.
Dans le discours d’Emmanuel Macron à l’occasion du cent-cinquantenaire de la République, les omissions, si j’ose dire, sautent aux yeux. Il nous invite à prendre toute la République « en bloc », mais il en oublie la moitié. Sans parler des captations d’héritage.
Si l’on a bien entendu Fabien Roussel, il y aura une candidature communiste en 2022. Cela fait déjà trois, avec Jadot (ou Piolle) et Mélenchon, qui devrait officialiser la sienne en octobre. Sans compter les chevaux de retour du PS. La machine à perdre est-elle déjà en marche ?
Forts en influence, mais faibles en organisation, les Verts sont offerts à tous les pillages. Les prochaines échéances électorales auront pour eux cet enjeu crucial de savoir s’ils vont pouvoir prétendre mettre en œuvre à grande échelle la politique qu’ils préconisent.
Car, à ce jour, la majorité des citoyen·nes n’adhèrent majoritairement ni au pouvoir actuel, isolé, ni aux forces démocratiques et progressistes, ré-émergentes.
Quand on lui demande en quoi consiste cette fameuse « réinvention » promise aux Français, le président de la République répond « changement de Premier ministre », « changement d’équipe ». C’est maigre.
Si Macron peut tenir pour négligeables les municipales, c’est qu’il fait le pari que la gauche sera incapable de convertir ses succès en construisant une candidature nationale. Il parie que l’exemple de Marseille ne deviendra pas un modèle.
Tout dépendra de l’aptitude des nouvelles équipes à montrer à nos concitoyens que les choses peuvent changer dans leur vie quotidienne. La responsabilité est énorme pour les Verts, pour la gauche, et plus encore pour la démocratie.
Avec le plan Trump, que le Premier ministre israélien veut mettre en œuvre à partir du 1er juillet et qui serait la plus importante amputation du territoire palestinien depuis 1948, un mot ressurgit dans les discours les plus officiels : « Apartheid. »
Derrière l’apparence d’une défense intransigeante du patrimoine national, il y a un calcul politique qui s’est exprimé également par l’incitation à « travailler et produire davantage ». L’entourage macronien a fait ses comptes : c’est la droite qu’il faut piller idéologiquement pour rejouer en 2022 le match contre Marine Le Pen.
Christophe Castaner s’est employé à minimiser la responsabilité de l’institution policière. Sacrifions quelques brebis galeuses, mais pas touche à l’institution ! On comprend l’embarras du gouvernement pour cette institution si particulière dans les rouages de l’État.
Si la colère fait suite à la mort d’un homme, après tant d’autres, et à l’impunité des flics, elle puise aussi dans des racines plus profondes. Les populations noires et hispaniques subissent dramatiquement la vague de chômage qui déferle sur les États-Unis. Et la maladie frappe durement ces communautés surexposées.
On ne peut pas reprocher au professeur Raoult d’avoir essayé, mais on peut lui faire grief de se défendre davantage en politique qu’en scientifique, et d’avoir déplacé le débat sur sa personne.
