Record d’inégalité aux États-Unis

La nouvelle aurait dû faire la une des médias si l’on accordait autant d’importance aux indicateurs sociaux qu’à la croissance économique ou aux performances boursières. Il est rare qu’un record mette près de quatre-vingts ans à être battu. Mais les politiques néolibérales au service des nantis et des actionnaires, appliquées avec obstination depuis les années 1980 aux États-Unis et ailleurs, ont permis cette performance. Une étude récente (15~mars 2008) d’Emmanuel Saez, économiste à Berkeley (Californie), en fournit les preuves [^2]. Dans cette étude, on suit depuis 1917 la part du revenu de l’ensemble des ménages qui revient aux 10~% les plus riches. On a alors une assez bonne idée de l’évolution des inégalités, sous l’angle de la concentration des richesses «en haut». La courbe obtenue fait partie de ces rares graphiques dont on aimerait qu’ils fassent le tour du monde, en alternance avec des courbes semblables sur l’empreinte écologique des nations… Qu’y voit-on ?

1) En début de période, de 1917 à 1928, la part du gâteau qui revient aux 10~% les plus riches grimpe de 40~% à 49~%. Un déclin modeste commence ensuite, suivi par un plongeon pendant la guerre, ou cette part chute à 33-34~%. Plus étonnant est le fait que ce niveau assez bas reste de mise ensuite, de 1945 à la fin des années~1970. Plus de trois décennies d’inégalités relativement réduites, selon ce critère.

2) À partir de 1981-1982, années charnières pour les inégalités, y compris en France, un retournement de tendance survient puis s’accélère. Le néolibéralisme qui s’installe a des effets bénéfiques pour les plus riches.

3) Après vingt-cinq ans de progression forte et presque continue des inégalités, l’année 2006, dernière année pour laquelle on dispose de données, enregistre un record historique : les 10~% les plus riches dépassent leur performance de 1928 et, pour la première fois, ils accaparent la moitié du revenu des ménages.

4) Les grands gagnants depuis les années~1980 ont été les 1~% les plus riches. Leur part du gâteau, qui avait chuté de 24~% en 1928 à 8~% au cours des années~1970, retrouve en 2006 un poids de 23~%.

5) Enfin, l’auteur fournit un calcul de l’évolution du pouvoir d’achat entre~2002 et~2006, période de la forte «croissance Bush», d’une part pour les 1~% les plus riches (11~% de progression par an en moyenne), d’autre part pour tous les autres ménages (0,9~% par an en moyenne). Près des trois quarts de la progression des revenus pendant cette période ont ainsi été capturés par les 1~% les plus riches !

D’autres données [^3] montrent que la croissance américaine, que beaucoup nous montrent en exemple, s’est traduite pour la majorité de la population par une stagnation ou une régression du niveau de vie, parfois sur une longue période. Quasi-stagnation depuis 2000 pour le pouvoir d’achat du salaire horaire médian, qui n’est, en 2007, que 8~% supérieur à son niveau de… 1973~! Progression infime du salaire réel hebdomadaire des salariés non-cadres depuis 2000, etc.

Quant au pouvoir d’achat du salaire minimum horaire fédéral, mesuré en dollars constants de 2008, il approchait les 10~dollars en 1968. Il n’était plus que de 5,15~dollars en 2007~! Certes, ce salaire minimum de misère touche, aux États-Unis, une proportion de salariés plus faible qu’en France. Certes, beaucoup d’États américains pratiquent des niveaux supérieurs, de l’ordre de 7 à 8~dollars. Certes, des revalorisations sont prévues au niveau fédéral en~2008 et~2009, mais cela ne conduira, en 2010, qu’à un pouvoir d’achat de 7,20~dollars, bien inférieur à celui de 1968…

En France, l’évolution des inégalités de revenu, évaluée selon les mêmes critères, est moins catastrophique, mais elle suit une tendance semblable, surtout dans la période récente, comme l’a montré une étude de Camille Landais en juin~2007~: entre~1998 et~2005, la progression du pouvoir d’achat du revenu fiscal des 90~% des ménages du bas n’a été que de 4,6~%, contre 19,4~% pour les 1~% les plus riches et 42,6~% pour les 0,01~% les plus riches. Il concluait ainsi : «La tendance actuelle n’exclut pas que la France puisse converger vers les modèles anglo-saxons. Tous les éléments disponibles […] laissent d’ailleurs penser que la tendance de croissance des hauts revenus et des hauts salaires se poursuit, voire s’amplifie.»

La seule vraie solution à la crise sociale actuelle consiste à réduire fortement les inégalités. En reprenant aux plus riches la part des revenus qu’ils ont capturée depuis 1982 (via notamment la distribution de dividendes, la spéculation financière et d’incroyables cadeaux fiscaux), il y aurait de quoi éradiquer la pauvreté en France.

[^2]: [](http://elsa.berkeley.edu/ saez/saez-UStopincomes-2006prel.pdf).

[^3]: Sources sur mon blog, via le site d’Alternatives économiques.