Quelle surprise! Le parti socialiste ne présentera pas de candidat aux prochaines élections présidentielles. En fait ce n’est guère une surprise. L’affaire couvait depuis un certain temps. Il suffisait d’une primaire pour faire passer la pilule démocratiquement.

Pourquoi Glucksmann? Il a fait un bon score aux européennes, il permet d’éviter une nouvelle déroute et surtout il est contre une alliance avec LFI. Drôle de façon entre nous d’entrevoir la lutte contre la droite et l’extrême droite.

Pour en revenir à la primaire, Ségolène Royal qui est une vraie socialiste a bien perçu le stratagème et c’est bien la seule à avoir parlé avec sincérité d’union de la gauche.

Dans votre article consacré à la disparition d’Henri Maler, vous indiquez que le « groupe  Révolution! » était « familièrement appelé « Révolo ».
Durant mon militantisme à Révolution! (organisation communiste Révolution!) et jusqu’à la lecture de ce numéro de Politis, jamais je n’ai entendu cette appellation (qui sonne d’ailleurs bizarrement).
Dans ce milieu, les gens disaient « Révo ! ».
Ce « courant de gauche libertaire » ne « deviendra » pas « Gauche ouvrière et populaire (GOP), puis Organisation communiste des travailleurs (OCT) »: Révo! fusionnera avec la GOP (issue du PSU) pour donner l’OCT…
Bon, mais c’était bien que Politis évoque Henri Maler.

1/ Candidat (e) d’une Mouvance de reconnaissance d’Espérance, à même de clarifier programmatiquement parlant, ce que Droite et Gauche veulent dire.

2/ Y aurait-il un candidat(e) qui ne serait pas encore prononcer : pour être européen (d’Ouest en Est, et vice versa) parce que de Gauche d’Égalité ?

°Autrement dit Positivement :

*nécessairement européen pour concevoir que L’État-Nation : n’est qu’une étape dans l’avancée structurelle de La Démocratie, et non son Terminus en impasse nationaliste.

*indispensablement européen, parce qu’éthiquement écosocial égalitaire.

°Et non Négativement :

*européen pour être néolibéral dévastateur de fait du tissu social, pour confondre le pouvoir d’achat individuel comme variable d’ajustement, avec les moyens communs (comme le transport) du mieux vivre (la vie bonne) : aussi bien en son travail, son environnement, que pour soi dans ses choix de vie.

*ou européen d’intention, mais contredit par un jeu d’ajustement d’alliances systémiques d’aménagement aveugle ou antisocial, délibérément productiviste. À l’instar des expériences du « modèle » marais d’indistinction, passant du compromis en compromission, ferment du Grand Ressentiment d’adhésion rancœur, au Pire.

* ou anti européen de principe, pour mieux se révéler être faussaire (sous couvert des mots d’anticapitalisme, ou pacifisme, à géométrie variable) du sens même, à portée de frontière commune, de l’inter- national de solidarité. (Ce qu’Europe Politique veut dire).

°Autrement dit : candidat(e) d’une mouvance sociale, qui osera défier les postures sondagières, pour poser comme socle politique, que L’Europe Sociale est l’enjeu national. Et conséquemment, s’engage à remettre en jeu, la cohérence indispensable d’une Constitution Européenne Démocratique.  (Ce qui repose l’assise d’une VIe République).

Dans cette optique eurosociale, conséquemment pour la vie ordinaire de citoyenneté

Travail : Est-il encore possible à ce candidat(e) de remettre « sur le métier », ce que travail et auto-organisation collective du travail veulent dire, dans la réalité en marche de la robotique et de l’IA. Ce qui remet en jeu, le débat amorcé sur le Revenu Permanent de Base.

Logement : Est-il encore possible que ce candidat(e) puisse mettre en priorité absolue, le sens de ce que Banlieue veut dire, pour sortir de l’hypocrisie misérabiliste étatique établie, « commune riche/commune pauvre » ; et en mesure de dénoncer, à coups d’incantation de résilience, l’euphémisation paravent de la conscience tranquille du « quartier sensible », pour mieux stigmatiser à bon compte, et tenus responsable, les délaissés à leur sort, les prisonniers d’une survie indécente, et invivable.

Institutions hexagonales : Est-ce que ce candidat (e) peut nous dire Avant et non » Après on verra bien », ce que recouvre la VIe République, pour sortir -et par quel processus- du rapt permanent électoral au service du souverainisme présidentiel d’un autre Âge.

Qu’en sera-t-il de l’édifice nobiliaire de la Représentation Nationale des intouchables, pour sortir de la vacation citoyenne, accessoirement démocratique ?

Espace de Débat Démocratique : Enfin ce candidat(e), sera-t-il (elle) à même de trouver un endroit de sauvegarde de Débat démocratique, en chaînes publiques ; autre que prisonnier d’un formatage pseudo-moderniste, entre-temps haché et segmenté, en rubriques préfabriquées, à disposition du « journaliste vedette » qui se veut incisif, en question hérisson, pour un combat de coqs. Au lieu tout simplement, en mesure de faire face à un panel de journalistes qui cherchent à faire expliciter un Programme avec 1 candidat (ou deux ? sur quel critère ? en confrontation). Sans nécessairement convoquer un aéropage pour applaudimètre. Ou devoir nous assommer de % d’opinion, etc.

Au fond, au lieu d’attendre un Sauveur, et si les Gauches commençaient par le bon bout : à s’entendre sur un programme de gouvernance commune, d’inventivité sociale ?

Le traitement des récents phénomènes climatiques extrêmes illustre la prédominance de la narration sur la mise en œuvre d’une action réparatrice d’envergure, forcément impopulaire. Ici, comme dans d’autres domaines, les récits sur des thèmes périphériques prédominent sur l’essentiel. Il a été question du nombre de Canadairs, des équipements des services de secours, du débroussaillement, de l’extension des zones pare-feux, de l’installation d’appareils régulateurs de température dont la fonction ne répond pas aux désordres planétaires qui affectent la biodiversité … En revanche, l’exécutif a contesté tout manque de moyens. Plus généralement, les débats en cours exploitent les mécontentements, ils exacerbent les tensions, sans atténuer l’expression véhémente d’opinions tranchées dont la banalisation caractérise l’époque. Faute de procéder à des échanges pluralistes représentatifs de la diversité de la société, ils reproduisent ces oppositions binaires qui ne permettent guère de se forger une opinion. On sait depuis longtemps que la conquête du pouvoir se distingue de son exercice.  Aujourd’hui, au-delà des confrontations bénéfiques à la vie démocratique, la discorde continue, déjà  instrument de conquête du pouvoir, devient aussi un outil de gouvernance. Ainsi, ceux qui s’appliquent à consolider leur mainmise sur l’information se posent-ils en gardiens sourcilleux d’un pluralisme requis chez les autres. Quelques hérauts d’une liberté d’expression dont ils se réservent l’usage s’autorisent même à harceler leurs opposants, tandis que des dénonciateurs habituels du « système » le parasitent par des pratiques d’entrisme. L’emprise de ces artifices sur les esprits, conjuguée à l’individualisation du mode de vie, conduit nombre de victimes de la société à intérioriser les représentations négatives dont on les accable, à culpabiliser jusqu’à se soumettre à leurs détracteurs. Pourtant, dans ce pays sans doute moins divisé qu’il n’y paraît, on peut encore croire que la remobilisation des solidarités prévaudra sur toutes les formes d’exclusion.

Trop longtemps j’ai tenu les Rita Mitsouko à distance. Via des clips, la radio, ou lors de soirées, je recevais leurs déflagrations baroques en pleine poire, mais une fois passé le choc, je les effaçais (une certaine forme de snobisme n’est pas à exclure), jusqu’à la prochaine fois… Au début des années 2000, tombé en zappant sur un live du groupe, j’avais pu constater combien, même sur des morceaux moins chatoyants, la rythmique demeurait impeccable, et Catherine Ringer une chanteuse hors-norme. Cela restait du rock, du vrai. Apparemment, j’avais raté quelque chose, un truc que je m’étais promis de rattraper à l’occasion.

L’occasion s’est présentée au printemps 2007, dans l’élégante dynamique de l’album Variéty. Fred Chichin n’en faisait pas mystère, la genèse du dernier Rita Mitsouko s’inscrivait dans une expérience unique : assigné à résidence par la maladie, il avait pris son temps, enfin, s’était rassemblé pour donner le meilleur de lui-même. De cette urgence lente était né Variéty, album salué par la critique, qui voyait dans ce nouvel opus un clair renouveau. J’ai acheté Variéty, puis plus tard The Eye, son complément 6 titres, et je les ai beaucoup écoutés. La simplicité des compositions, une certaine épure guitare acoustique-harmonica qui mettait en valeur la puissance fluide de Catherine Ringer, faisaient mouche. Parmi les ballades insolites structurant l’oeuvre, l’une se distinguait par son caractère poignant : Même Si. Hanté par des sirènes au charme infini, Même Si se posait en défi face à la mort qui rodait. Si quelque vent du nord bien féroce / De ses rafales gelées glaçait ton cœur…

Et l’heure avait sonné de partir en tournée, une de plus, certes, mais celle-ci s’annonçait plus joyeuse que les précédentes puisqu’elle devait surfer sur ce qui déjà apparaissait comme un succès. Tout à fait par hasard, via FR3 Régions, j’avais assisté au départ, dans une lumière d’été. Le bahut qu’on achève de charger, quelques mots de Fred Chichin, dandy éthique, plus creusé qu’à l’ordinaire (et qui, l’espace d’un instant, m’avait évoqué Willie de Ville, son frère en excès.) « Encore une histoire de guitares. », avait-il lâché. Du coup m’était revenu, qu’au début des années 90, Fred Chichin avait racheté la Telecaster d’un de mes amis musiciens dans la dèche. « C’est toujours une histoire de guitares. », avait-il doublé, comme un riff bien en place. « Il y aussi une bonne chanteuse ! », avait conclu Catherine Ringer, avec une moue ironique fissurée par un je ne sais quoi troublant. Et ils avaient pris la route. Quant à moi, j’avais réservé deux places pour leur second Olympia (le premier était déjà complet). A un mois près, cela ferait pour Diane un joli cadeau d’anniversaire.

La suite est connue. Des festivals en Europe puis, en novembre, la santé de Fred Chichin qui brutalement se dégrade, annulations, la première date à l’Olympia sans lui, et l’annonce de son décès, le 27, le jour même du second Olympia. Je n’ai aucun souvenir de ce que j’ai pu faire des billets… Peut-être pour des raisons contractuelles, assurément pour ne pas laisser à la faucheuse le dernier mot de leur histoire, au printemps 2008, Catherine Ringer a repris la tournée Variéty sous le nom: Catherine Ringer chante les Rita Mitsouko and more. Sans aucun doute, le and more  trouvait sa justification dans les deux ou trois reprises insérées dans sa set-list, mais il faisait sonner la phrase de façon funèbre . En tout état de cause, même s’il n’était plus question d’anniversaire, j’ai réservé deux places à la Cigale. Ainsi, le 19 avril, nous tenions-nous, Diane et moi, assez près de la scène, sur la droite, pour assister au retour des Rita Mitsouko, corps et esprit.

En certaines circonstances, il est des absences insurmontables, mais Catherine Ringer était là, précisément, pour illuminer cette insurmontable absence, la chérir, par de brèves remarques : « je crois que Fred serait content. », ou de courtes anecdotes (l’histoire d’un homme amoureux d’une guitare devenue chanson), bref, elle était là pour honorer son compagnon, en donnant la pleine mesure de son immense talent, bonheur irradiant dès le troisième morceau : Rendez-vous avec moi-même, un des titres phares de Variéty, au groove entêtant. Soutenue par ses musiciens, et son clan au balcon juste au dessus de nous, l’artiste s’est tenue jusqu’au bout droite, adossée à l’univers que Fred et elle avaient bâti. Pourtant, au cœur de cette si étrange et belle soirée, j’ai tremblé, lorsqu’elle a entonné Même Si, ce morceau qu’elle aurait pu esquiver. Non ! Elle avait choisi de porter ses paroles (probablement écrites comme un exorcisme) maintenant,  dans leur déchirante poésie. Même si, même si, tout s’effondrait / Je serais près de / Toi, même si, même si / Même si, même si, tout disparaissait… Comme beaucoup d’autres dans la salle, je n’ai pu retenir mes larmes, tandis qu’impavide, la chanteuse rapidement enchaînait.

A la sortie du concert, qui s’était conclu par un Martia Baïla apaisé, guitare en main, sans gesticulations, ni rage, tel un pacte nouveau avec l’au-delà, à la sortie du concert donc, et bien après, je m’étais dit : quelle voix ! Quelle femme ! Et comment a-t-elle pu chanter Même si sans verser une larme ? Comment ? Comment ?

Des années plus tard, lors d’une interview télévisée, Catherine Ringer avait donné sa réponse, la voici : en fait, elle n’avait jamais vraiment cru à l’éventualité de la mort de Fred, et quand « cette chose impossible » s’était produite, elle avait été en proie à une longue sidération. Les larmes étaient venues, le 27 juillet 2008, à l’issue de la tournée, après le dernier concert au Métropolis de Montréal. Là, soudain elle avait pleuré, des heures, des jours, elle avait pleuré toute une rivière… sans retour.

Je ne vous cache pas que, depuis la rentrée, j’attendais une brève ou une notule sur la mort de Raoul Vaneigem en juillet dernier.

Universitaire et historien médiéviste, il était aussi le biographe de Rabelais, Scutenaire et Lautréamont. Mais il était surtout poète, philosophe et, avant tout, révolutionnaire.

Il avait été très actif dans l’Internationale Situationniste aux côtés de Guy Debord et d’autres militants que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultra-gauche.

Le situationnisme, dont l’internationale née en 1957 s’est auto-dissoute en 1972, était un mouvement à la fois politique et artistique (l’artiste de Cobra Asger Jorn était des leurs et ils avaient inventé des concepts comme le détournement – publicitaire ou cinématographique -, la psycho-géographie ou encore les villes mouvantes, l’urbanisme par le jeuo). L’imagination au pouvoir, comme on disait alors.

La même année, en 1967, avait paru La société du spectacle de Debord et Le traité de savoir-vivre à l’usage des jeunes générations, deux maîtres livres qui ont eu un impact énorme sur les soixante-huitards et, au-delà, sur une certaine gauche radicale se réclamant du conseillisme et de l’anarchie.

Contrairement à Debord qui, en pape du situationnisme (et auparavant du lettrisme) en constituait la face d’ombre, Vaneigem en incarnait le côté solaire.

Gentil, généreux, drôle et abordable, il a écrit une bonne quarantaine d’essais et, jusqu’à la fin, avait soutenu les Gilets jaunes, les Zadistes et les Zapatistes.

Un seule réserve à ce panégyrique, Vaneigem ne votait pas, en anar orthodoxe, et il vouait l’État aux gémonies, sans voir ce qu’il pouvait avoir de bénéfique dans la redistribution, les services sociaux ou les services publics, ce que Bourdieu appelait « la main gauche de l’état », qui n’était pas qu’un léviathan administratif, oppresseur et bureaucratique.

Mais personne n’est parfait et, si tu connais pas Raoul (comme il est dit dans Les tontons flingueurs),il est temps de découvrir mon Belge favori, ne serait-ce qu’avec son Traité de savoir-vivre plein d’aphorismes du genre : « l’espérance est la laisse de la soumission ». Ce qu’on peut appeler avoir le désespoir politique, et révolté.

Voilà trois arguments puisque on entend toujours les mêmes rengaines : « la gauche est divisée, irréconciliable », « on n’a pas encore essayé l’extrême droite en cravate », « il faut craindre le pire, qui serait un deuxième tour entre les deux extrêmes » où disparaissent le macronisme qui a fait dix ans en enrichissant au maximum les déjà très riches et le parti socialiste qui s’est fourvoyé en cherchant à négocier avec eux et en se faisant rouler dans la farine, d’autant qu’on se souvient encore bien de Hollande président…
Alors, voilà :
1. « l’Avenir en Commun » était le programme commun validé par le PS, EELV, PC et LFI au sein de la Nupes, puis du Nouveau Front populaire (NFP), et qui a permis l’élection de nombreux députés et la survie financière du PS, EELV, PC en groupe parlementaire. Ce programme (« réactualisé » pour cette élection 2027) est le plus novateur, en rupture avec ce système du président-roi. Il revoit les institutions et rééquilibre l’économie, la richesse, l’exploitation minière et les ressources naturelles. Il revoit la mondialisation et combat racisme et exclusions. Pourquoi ce programme qui a été signé par tous les partis de gauche ne fait-il plus consensus deux ans après ? Par calcul de stratégie égotique où le PS veut remonter sur le trône -comme Hollande- avec toutes les compromissions qu’on a vues lors de ces dernières séquences parlementaires ? Ce programme qui était commun, l’est toujours, mais plus porté par toutes les composantes, même si Les Ecologistes (ou du moins une grande partie d’entre eux) et le PC pourraient rejoindre cette force montante du désir d’autre chose, d’un autre système, …
2. « On ne les a pas encore essayés », c’est ce qu’on entend quand on parle du RN-FN comme si ce seul fait leur donnait une légitimité, alors qu’ils n’ont pas de programme opérant et une représentante condamnée déjà deux fois par la justice de son pays et en sursis. Mais si on reprend cette phrase, alors on peut l’attribuer tout autant à « l’avenir en commun » puisque cela non plus n’a jamais été essayé. On a vu au pouvoir la droite UMP, RPR, LR, puis le PS, puis le centre mou et la caste avec MODEM, HORIZONS, RENAISSANCE, EN MARCHE… Mais jamais le FN-RN, jamais la Gauche de transformation, de rupture et qui s’attaque aux racines des injustices et dérèglements climatiques et sociaux. Ils sont deux systèmes qu’on n’a jamais essayés.
3. Lors des deux dernières élections présidentielles, comme d’autres avant, on a agité le racisme, l’exclusion, le manque de programme, la peur d’un Front National au pouvoir et il y a eu un appel pour un « Front Républicain » contre l’obscurantisme d’un parti fascisant. Les partis de gauche se sont joints au centre et encore républicains pour éviter cela. La question qui se pose, en conscience, est que si au deuxième tour, on se retrouve avec l’extrême-droite face à la gauche de transformation, que vont choisir les Français ? Et que vont déclarer les camps centriste, macroniste, socialiste ? Est-ce que le Front républicain se constituera aussi ?

La question est cruciale sur ce que les habitant·es de ce pays veulent pour leur pays et l’image donnée au monde entier.
Un programme commun de gauche rejeté par le PS alors qu’il leur a bien profité il y a deux ans. Qu’est-ce qui a changé chez eux ?
On n’a pas encore essayé, mais pas qu’un seul groupe, le choix est entre deux groupes très différents de l’idée de la France.
Le Front républicain qui a profité à deux fois à celui qui s’est comporté comme un roi absolu va-t-il se reconstituer avec les mêmes arguments de dangerosité ?
Qu’est-ce qui a changé en deux ans ?
Il ne faut pas se laisser endormir par la propagande distillée quotidiennement sur quasi toutes les chaînes et même les réseaux sociaux mis aux ordres comme Kombini et Brut par exemple…
Les Français ont toujours été d’un esprit critique et combatif. Qu’est-ce qui nous a endormi, rendu craintif avec un sentiment d’impuissance ? C’est le collectif qui donne la puissance et change les rapports de force. L’histoire est là pour nous le rappeler, même si aujourd’hui la démocratie (et la République) sont en danger, fortement malmenées.
Ils ont l’argent, mais on a le nombre !

Bien d’accord comme toujours (ou presque) avec vos éditos (Pierre Jacquemain et Denis Sieffert), je pense qu’il faut aller au bout du raisonnement de Pierre Jacquemain pour constater que voter Mélenchon au premier tour, c’est voter Le Pen…
En effet, on est sûr d’une seule chose, c’est que Marine Le Pen sera au second tour, or son meilleur adversaire, celui qui la fera élire dans un fauteuil, c’est Mélenchon, donc si Hélas Mélenchon est au second tour, on aura Le Pen à l’Elysée…
C’est bien sûr regrettable, mais hélas mathématique, il est donc urgent que la gauche nous trouve un vrai candidat de gauche hors Mélenchon bien sûr.

La 23° Coupe du monde de l’histoire a livré son verdict. On était très critique à l’égard de cette édition de la démesure (48 équipes, 12 groupes de qualifications, 104 matchs dans 3 pays et 16 villes durant un mois et une semaine). Sans parler du désastre écologique. La Coupe du monde des records, a-t-on pu entendre un peu partout. Je m’étais promis de me tenir à distance, mais j’ai repiqué au truc en fan indécrottable, phalène attirée par les lumières des stades géants dans un été en surchauffe. Racisme, homophobie, tricheries, ingérences, arbitrage défaillant, commentaires laborieux et big money, comme disait Dos Passos.

Ça avait mal commencé, avec des tarifs prohibitifs, des coûts de transport dissuasifs, un Trump désireux de s’introduire en roi de la fête et, plus grave, une ICE (Immigration and Customs Enforcement) – la police anti-migrants du roi Trump – plus féroce que jamais avec des arrestations et des menaces d’expulsion de supporters jugés indésirables et jusqu’à des joueurs d’’équipes africaines. On a parlé d’une caution de 15000 dollars exigée pour être bien sûr que ces supporters repartiraient sagement chez eux après l’élimination de leurs équipes favorites. On a parlé aussi de déploiements de l’ICE pour renforcer des contrôles contre les populations latino-américaines. Tout cela dans le cadre de la grande fête fraternelle du sport qui était la vitrine de la FIFA puisque, après diverses appellations dont World Cup, Coupe du monde, Mondial ou Mundial, on avait maintenant droit à « La coupe du monde de la FIFA », comme s’il en existait d’autres, avec le grotesque Infantino toujours en tête de gondole, visible à chaque match dans la tribune d’honneur avec les présidents de fédérations qui lui sont inféodés grâce aux généreuses prébendes qu’il leur octroie et qui lui valent ses réélections dans un fauteuil. Notre Michel Platini national, évincé par l’infâme Gianni, sorte de Machiavel du ballon rond, est en procès contre lui et on verra ce que cela va donner, sans se faire trop d’illusions tant le bonhomme a su tisser des liens avec les puissants du monde entier.
On avait eu d’agréables surprises au début, avec des équipes qu’on n’attendait pas et qui faisaient mieux que se défendre. Le Qatar tenait en échec la Suisse, les îles du Cap vert faisaient match nul contre l’Espagne et se qualifiaient après des performances étonnantes et un gardien exceptionnel du nom de Vozinha qui restera peut-être le joueur de cette coupe du monde. Des surprises mais, au final, on retrouvait les quatre meilleures équipes du classement FIFA au rendez-vous des demi-finales, sans surprise malgré l’élimination prématurée des Pays-Bas face au Japon et de l’Allemagne face au Paraguay. Le Brésil tombait contre la Norvège, mais était-ce vraiment une surprise ?
On suivait la compétition match après match et on y prenait même du plaisir à voir les matchs de l’équipe de France qui, sans trembler et avec une aisance technique incroyable, battait facilement ses adversaires. Mbappé redevenait grand, Dembélé justifiait enfin son ballon d’or et Olise s’affirmait comme le passeur inspiré de cette équipe chatoyante, véritable n°10 à l’ancienne. Et puis, quand ça ne souriait pas, les rentrées de Barcola ou de Doué pour débloquer tout ça et renverser l’échiquier.
Il y a eu ensuite ces orages de haine, proférés par des femmes et hommes politiques qui n’avaient pas été sans remarquer que la plupart des bleus avaient la peau noire ou le type arabe. Des Français, ça? On avait commencé avec une députée paraguayenne qui, après l’ex gardien international Chilavert et à la suite de la défaite de son équipe nationale au terme d’un match marqué tout du long par des brutalités, des provocations et des tricheries, insultait Mbappé avec les pires clichés racistes. Si l’homme descend du songe, d’après Blondin, la sénatrice renvoyait Mbappé aux singes. Madame Amarilla (jaune en français) recevait une réponse admirable du joueur du Real qui la jugeait méprisable et indigne de sa fonction. La dame persistait et en venait sur le terrain de la misogynie et du sexisme.
Côté argentin, après les dérapages racistes et homophobes d’après finale qatari en décembre 2022, on avait droit à des commentaires malveillants venus aussi bien de Scaloni, l’entraîneur, que de Agüero, ancien joueur devenu « streamer », sur le thème « tous des Africains » voulant que l’équipe de France n’avait pas grand-chose de Français, c’est à dire de blanc. Un total déni de la diversité et des valeurs qui font un peuple. Toutes les équipes européennes comptaient d’ailleurs de nombreux joueurs noirs dans leurs effectifs, mais les Argentins sont fiers de ne compter dans leurs rangs que des hispano-américains qu’un Trump renverrait sans coup férir. On trouve toujours plus raciste que soi.
La palme revient à l’ex premier ministre espagnol Mariano Ravoy estimant qu’il n’y avait pas de Français dans l’équipe de France de football, comprendre qu’ils sont tous africains, ce que n’aurait même pas osé un leader de Vox, le parti fasciste ibérique. On sait comment les Le Pen avaient douché, en 1998 et après, les espoirs d’une France Black-blanc-beur, mais c’est insupportable pour les racistes de voir des joueurs noirs et maghrébins dans une équipe censée représenter un nation européenne foncièrement blanche. Un cauchemar qui annonce le grand remplacement.
Trump n’aime pas les noirs, sauf quand ils marquent des buts pour les USA. Comme Folarin Balogun, joueur américain de l’A.S Monaco. Un carton rouge et une intervention de Trump pour le faire annuler. Balogun a pu jouer contre la Belgique et Infantino renvoie la balle vers un membre du comité d’arbitrage de la FIFA qui aurait pris la décision tout seul. Trump aura été omniprésent dans cette coupe du monde, sinon physiquement, par ses commentaires imbéciles et ses tentatives d’intimidation. Il est vrai que ce mondial faisait la part belle aux États-Unis et laissait au Mexique et au Canada quelques strapontins, mais on n’a pas entendu Claudia Scheinbaum ou Mark Carney.
On avait déjà parlé des enjeux économiques la fois dernière, et on se bornera à évoquer ces pauses fraîcheur obligatoires, même quand la température était supportable. Deux spots publicitaires en plus, et passez muscade !
La télévision justement, avec les matchs diffusés par M6, la chaîne qui s’est refait une santé avec la compétition. On en serait presque à regretter le duo Roland – Larqué tant les commentaires étaient plats, simples descriptions des images, certes débordant d’enthousiasme mais sans grand talent. Et que dire des consultants qui se bornaient souvent à paraphraser les sorties du commentateur principal sans apporter grand-chose d’autre n’étaient les clichés habituels : la profondeur, la verticalité, la technique et la tactique, les statistiques… Sans oublier le pedigree de chaque joueur. Triste.
Et puis l’arbitrage, souvent défaillant, et ce n’est pas les arbitres français – Messieurs Turpin et Le Texier – qui auront été les moins critiquables. Des décisions souvent contestables après visionnage de la VAR et pressions des équipes, du banc et des supporters. Le pire ayant été ce France – Paraguay et son arbitre ouzbek intimidé par des joueurs paraguayens se comportant en voyous. On n’avait plus vu ça depuis le but de Giresse annulé à la suite du scandale causé par l’émir koweïtien, en 1982.
Et le sport dans tout cela ? On a parlé des quelques surprises et de belles équipes qui auraient mérité mieux : les Cap-verdiens bien sûr, mais aussi le Japon ou l’Égypte. Il n’y aura pas eu de scores fleuves et les soi-disant petites équipes ont souvent fait jeu égal avec les gros. Dommage que le plupart des équipes africaines aient craqué en fin de match, après avoir souvent mené. Un problème physique ?
Sinon, l’Argentine a joué sur Messi, comme d’habitude, l’Angleterre a pu compter sur Jude Bellingham et Harry Kane, celui qui a joué au golf avec Trump, l’Espagne a sorti sa sœur latine portugaise et a montré aussi sa force tranquille avec Yamal, Rodri et un milieu de terrain royal. Et la France? Enfin disons ce ramassis de nègres venus des ex-colonies ?
Épilogue, les Français pas Français avaient les faveurs du pronostic, mais se sont fait battre en demi-finales par la Roja espagnole, un 14 juillet en plus. Tandis que, le lendemain, L’Albiceleste triomphait des 3 Lions, sans nègre aucun, eux. On ne parlera pas de la petite finale avec un score de baby-foot qui a failli tourner à l’humiliation. Mbappé était meilleur buteur. En finale, c’est l’Espagne, mérité. « L’un des meilleurs événements jamais organisés », dira Trump, sifflé comme Infantino alors qu’il s’invitait avec sa discrétion habituelle dans la fiesta espagnole, à l’assaut du podium.
Mbappé, Dembélé, Olise, Yamal, Williams, Bellingham… Rien que des noirs parmi les meilleurs joueurs, excepté Messi. De quoi dégoûter Ravoy, Trump, Chilavert, Agüero, la Le Pen, Scaloni et madame Amarilla. Rendez-vous en 2030 (Espagne, Portugal et Maroc avec trois matchs en Amérique du Sud pour fêter le centenaire de la compétition), si on n’est pas morts de chaud avant.