Sortir de l’UE ou désobéir aux traités ?

Je ne partage pas le point de vue exprimé dans le n° 1361 (9 juillet) de Politis, selon lequel « le PG clarifie son rapport à l’UE ». Je considère au contraire qu’il reste dans un flou extrêmement compliqué à faire comprendre à un électorat désorienté, qui ne se retrouve plus dans les arcanes opaques des caucus européens, et qui n’entend que les formules simplistes du FN et les analyses biaisées de la plupart des économistes et des journalistes. Car, plutôt que de privilégier un référendum sur la sortie de l’UE qui lui était proposé, le PG a choisi d’agir « unilatéralement en violation des traités » sur les points névralgiques et d’engager « des négociations avec tous les États disposés à engager une refondation progressiste et démocratique de l’UE ». Si la première proposition avait le mérite d’être aisée à comprendre et d’une grande qualité démocratique, la seconde, retenue par le PG, renvoie à des initiatives gouvernementales et à des négociations intergouvernementales qui nous ramènent à ce qu’on ne connaît que trop depuis 1957. C’est oublier la leçon des dix années qui ont suivi le référendum de 2005 : l’UE n’est pas réformable.

Penser et faire croire qu’on peut appliquer les traités européens à la carte, c’est se tromper et tromper lourdement. Car c’est rester dans un cadre dont le gardien vigilant est la Cour de justice de l’UE (CJUE). Pour récuser la compétence et la jurisprudence de cette cour, il n’y a que deux options qui aboutissent au même résultat : récuser les arrêts de la