Ce que révèle l’affaire Olivier Legrain

L’affaire révélée par Mediapart à propos d’Olivier Legrain est d’abord une affaire de violences sexistes et sexuelles. À ce titre, elle appelle une solidarité sans ambiguïté avec les victimes et un rappel clair : aucune cause, aucune position politique, aucun vernis progressiste n’immunise contre la domination masculine et la violence. Olivier Legrain n’est pas un acteur marginal. Millionnaire, héritier et ancien dirigeant d’entreprise, il s’est imposé ces dernières années comme un mécène central de plusieurs médias « indépendants » et « de gauche » (1).

Il est notamment à l’origine du financement et de l’acquisition immobilière à Paris de la Maison des médias libres (MML) : un projet lancé il y a près de dix ans, pensé comme un lieu mutualisé réunissant des rédactions critiques, féministes et émancipatrices, afin de renforcer leur autonomie face aux grands groupes industriels et financiers, et dans lequel Politis est partie prenante.

L’affaire est le révélateur brutal d’une hypocrisie collective que les médias indépendants – Politis compris – n’ont pas voulu regarder en face.

Mais cette affaire révèle autre chose, de plus structurel, de plus dérangeant encore. Elle n’est pas un simple accident de parcours ni un dommage collatéral regrettable dans un paysage médiatique déjà sinistré. Elle est le révélateur brutal d’une hypocrisie collective que les médias indépendants – Politis compris – n’ont pas voulu regarder en face : on ne construit pas un contre-pouvoir durable sur la dépendance à un seul homme fortuné, fût-il estampillé de gauche. La MML cristallise cette contradiction en ce sens qu’elle repose sur un projet de résistance bâti sur une dépendance structurelle. Une promesse d’autonomie fondée sur un rapport de subordination. Paradoxal.

Il n’existe pas de bon millionnaire quand il s’agit de liberté de la presse

Ce que cette affaire rend aujourd’hui impossible à ignorer, c’est qu’un seul homme, Olivier Legrain, vient de mettre en péril un projet collectif vieux de dix ans par ses seuls agissements. Par une combinaison tristement classique : argent, position sociale, capital symbolique et sentiment d’impunité. Par une posture d’homme blanc dominant persuadé que sa contribution financière l’autorise à imposer son autorité, y compris sur les corps et la parole des femmes. Cette réalité est d’autant plus insupportable qu’elle s’inscrit dans un contexte de guerre culturelle et politique ouverte.

Les médias indépendants doivent inventer eux-mêmes les conditions matérielles de leur liberté.

Alors que Rachida Dati peut conquérir Paris – où doit s’installer la MML en 2027 – et que Marine Le Pen se rapproche de l’Élysée, les médias indépendants se contentent trop souvent de gérer leur survie à court terme. Ils acceptent des compromis qu’ils refuseraient immédiatement de la part de Bolloré ou d’Arnault, simplement parce que la main qui tient le chéquier se prétend du bon côté de l’histoire. Or, il n’existe pas de bon millionnaire quand il s’agit de liberté de la presse. Parce que l’indépendance n’est jamais une question d’intentions, mais de structures.

Cette affaire oblige donc les médias indépendants à un choix brutal. Continuer à se raconter l’histoire rassurante d’une indépendance morale tout en acceptant une dépendance matérielle. Ou engager une rupture réelle : inventer des formes de mutualisation qui ne reposent pas sur un unique mécène providentiel, bâtir des outils communs de financement, de propriété et de gouvernance, et accepter que cela implique des renoncements, des conflits, des lenteurs mais aussi une véritable autonomie.

Les médias indépendants doivent inventer eux-mêmes les conditions matérielles de leur liberté. La Maison des médias libres n’est pas enterrée : elle est à un carrefour, contrainte de se réinventer pour rester un véritable lieu de résistance.