«La fermeture des frontières est irréaliste »

On me demande de répondre à la question : « Une politique d'immigration sans frontières est-elle réaliste ? » Je crois qu'il ne faut pas poser la question dans ces termes. Les frontières existent, leur disparition n'est pas à l'ordre du jour, et elles ont leur fonction dans l'organisation du monde. Mais cette fonction n'est pas forcément d'être un obstacle, une barrière : ce n'est pas parce qu'ils ont des frontières que les États sont contraints de les fermer.

Au contraire : ce qui n'est pas réaliste, c'est une politique d'immigration fondée sur la fermeture des frontières. Il y a dix ans, le Gisti affirmait : « Tout bien réfléchi, la liberté de circulation » [^2]. La formule n'est pas qu'un simple slogan. Pour qui prend le temps de peser tous les éléments du débat, la liberté de circulation s'impose comme une évidence.

Expulsion de migrants à Bologne, en Italie. La liberté de circulation est pourtant consacrée par la Déclaration universelle des droits de l’homme… BENVENUTI/AFP

D'abord, parce qu'elle existe déjà. Aujourd'hui, une partie non négligeable de la population mondiale en jouit déjà presque totalement, et peut passer du territoire d'un pays à un autre en n'ayant à produire qu'un passeport et parfois un visa, formalités qui ne lui coûtent que quelques dizaines d'euros. Revendiquer la liberté d'aller et venir répond, par conséquent, à une simple exigence d'égalité. Pouvons-nous accepter l'idée qu'elle serait réservée à ceux qui ont la chance d'avoir la nationalité d'un pays riche ? Pourquoi ceux que le sort a fait naître du mauvais côté de la planète n'auraient-ils comme alternative, comme c'est le cas aujourd'hui, que d'être « choisis », si leur profil correspond aux besoins des économies occidentales, ou assignés à résidence chez eux, au mépris du droit international ? Car, il faut le rappeler, la liberté de circulation est consacrée par la Déclaration universelle des droits de l'homme, selon laquelle « toute personne a