Poutine : le risque de la fuite en avant

Que va faire Vladimir Poutine de cette tragédie ? Après le massacre commis le 22 mars par la branche afghane de l’État islamique, dans une salle de spectacle située dans la banlieue de Moscou, la grande question au Kremlin n’est pas, du moins publiquement, de comprendre le pourquoi et le comment de cette attaque qui a fait, selon un bilan encore provisoire, 137 morts et des centaines de blessés, mais de désigner le « coupable » qui sera utile au discours officiel. On en a eu rapidement un aperçu. Contre toute évidence, mais sans surprise, le président russe a pointé, d’un doigt d’abord hésitant, la responsabilité de l’Ukraine.

Après avoir enfin concédé que l’opération était l’œuvre d’un commando islamiste, il a dénoncé les « commanditaires ». L’Ukraine, bien sûr ! L’Ukraine téléguidant l’État islamique. L’Ukraine « nazie ». Il n’y a pas de mensonges trop gros pour le maître du Kremlin. Poutine pourra-t-il aller plus loin dans la construction d’un récit que tout contredit ? Son problème n’est évidemment pas de convaincre la terre entière, mais d’enfermer un peu plus l’opinion russe dans sa « vérité alternative ». Et tout doit ramener à l’Ukraine, car c’est dans cette guerre qu’il joue sa survie politique. S’il y parvient, il y aura tout à craindre d’un déchaînement de violence à venir. Mais que peut-il faire qu’il n’ait déjà commis ?

Dans l’immédiat, il faut dissimuler les faiblesses que l’attentat du 22 mars a mises en évidence. Prisonnier de ses certitudes et de son idéologie, Poutine n’a pas pris en compte les avertissements qui lui avaient été transmis par les renseignements américains. Il a même fanfaronné en les présentant comme une tentative de déstabilisation. Il ne peut pas non plus avouer l’échec de sa police, arrivée sur les lieux alors que les terroristes avaient pris la fuite. Il peut encore moins expliquer que les massacres commis par lui naguère en Tchétchénie et en Syrie, avec une sauvagerie sans égale, se soient inscrits dans la mémoire longue des jihadistes, ni que l’invasion de l’Afghanistan par les troupes soviétiques, en 1979, a fait de ce pays le premier foyer du terrorisme islamiste.

Poutine est dans l’obligation de soutenir la concurrence de la terreur.

Il lui faut donc camoufler ces vérités dérangeantes pour retrouver rapidement le langage de la force. C’est ce qui a commencé avec l’exhibition dans les médias des quatre terroristes présumés, déjà atrocement suppliciés. La torture, que les démocraties tenteraient de cacher, la dictature les montre comme un trophée. Ces hommes, qu’ils soient ou non les auteurs de l’assaut, vont avouer ce qui sera utile à la propagande russe. Mais la vengeance ne s’exercera pas seulement sur leurs corps mutilés. Elle s’étendra sur la société russe par un supplément de répression, et un feu redoublé sur les villes ukrainiennes. Bref, face à un ennemi aussi barbare que lui, Poutine est dans l’obligation de soutenir la concurrence de la terreur.

Mais les dictatures n’ont pas le monopole du mensonge et de la violence aveugle quand il faut reconstruire à la hâte une image de force et d’autorité. Mutatis mutandis, Netanyahou s’est trouvé dans une situation comparable après l’attaque du 7 octobre. Pris en défaut dans sa réputation d’invulnérabilité par l’attaque du Hamas, il a choisi de sacrifier trente mille vies, dans leur immense majorité innocentes, et d’anéantir tout un territoire. La comparaison, bien sûr, s’arrête là. Le Hamas n’est pas l’État islamique, Netanyahou n’est pas Poutine, et Israël encore moins la Russie. Et, tôt ou tard, le Premier ministre israélien sera confronté à une enquête sur les failles de son système de sécurité, et son refus de prendre en considération les alertes venues d’Égypte – exactement comme Poutine a ignoré les informations américaines, puisque les deux hommes ont au moins en commun l’arrogance et le culte de la force.

Russie, Israël, États-Unis : il faudrait faire l’inventaire des responsabilités de ces trois pays dans l’émergence du terrorisme islamiste.

Mais un autre parallèle vient à l’esprit. Nul n’a oublié qu’au lendemain des attentats du 11-Septembre, George Bush s’était lui aussi trouvé un coupable imaginaire. On se souvient du mensonge de l’arme de destruction massive qui avait fait prétexte à l’offensive de mars 2003 contre l’Irak. On se souvient peut-être moins que cette attaque avait été indirectement à l’origine de la création de l’EI, dont l’idéologie criminelle s’est ensuite répandue en Afrique, en Europe, et dans le Caucase. Russie, Israël, États-Unis : il faudrait faire l’inventaire des responsabilités de ces trois pays dans l’émergence du terrorisme islamiste. Le monde est petit, et l’histoire est rancunière.