haut-pub
Accueil du site > Les blogs de Politis > Michel Soudais > Le PS pour des salaires minimaux riquiqui

Par Michel Soudais - 28 mai 2009

Le PS pour des salaires minimaux riquiqui

Le Smic européen du PS, qui est l’une des propositions phares du parti de Martine Aubry, révèle surtout la toute (toute) petite ambition sociale des socialistes. Les socialistes français, mais plus encore celle des socialistes européens du PSE. Explication.

Les candidats socialistes et les ténors de la rue de Solferino ne manquent rarement une occasion de rappeler qu’ils sont pour un smic européen. Ou plutôt « des salaires minimaux dans tous les États membres, qui pour nous devraient atteindre 60% du salaire médian de chacun des pays, étape vers un salaire minimum européen », précise leur programme voté à la quasi-unanimité par le Bureau national et le Conseil national du 28 février.

Sachant qu’en France le salaire médian est de 1552 euros net, quel serait le montant du salaire minimal (aux normes européennes) que propose le PS ? Ne sortez pas la calculette, je vais vous faire le calcul. 60 % de 1.552 euros cela nous donne royalement (Ségolène, on vous l’assure, n’y est pour rien) : 931,20 euros !
Si, si, si… 931,20 euros, soit une grosse centaine d’euros de moins que le SMIC (actuellement 1.037,53 euros net). C’est cadeau, ça !

Une ambition limitée au seuil de pauvreté

« Il faut un salaire minimum garanti dans chaque pays de l’Union européenne, mais il n’est pas question de toucher au salaire minimum d’un quelconque pays qui en a déjà un », m’a expliqué Pierre Moscovici, lors de l’émission Pluriel dont je vous ai déjà parlé. « Il s’agit, complète-t-il, de créer un nouveau droit. » Un nouveau droit pour ceux qui n’en ont pas « en Pologne ou en Hongrie », mais seulement eux. Manquerait plus d’effrayer Mme Parisot, le Medef et notre bon patronat.
Mais écoutez plutôt son explication.

Moscovici : "J’espère que vous n’êtes pas contre"

Vous avez compris le raisonnement ? C’est un peu comme la Charte des droits fondamentaux, qui n’apporte rien aux droits existants dans notre pays vu que les droits qu’elle reconnaît sont bien souvent en recul par rapport à ceux que nous avons conquis, mais puisque certains européens sont moins bien lotis que nous, c’est un progrès.

Reste une question : pourquoi avoir fixé ces salaires minimaux à « 60 % du salaire médian » ? Certainement parce que ce seuil est celui du « seuil de pauvreté » dans les statistiques européennes. Fixer un salaire minimum qui empêche ric-rac d’être sous le seuil de pauvreté, voilà qui donne la pleine mesure de l’ambition du PS en matière d’Europe sociale !

Ses responsables nous avaient pourtant vanté leur mesure avec fracas : « Avec le "manifesto" qui prévoit un revenu minimum européen, on peut sans complexe faire une campagne de gauche sur l’Europe », claironnait Razzy Hammadi dans Libération, le 15 janvier. Calcul fait, les électeurs peuvent, « sans complexe », dire « non » au smic riquiqui européen.

D’autant que la mesure est spécifiquement française. Car contrairement à ce que nos socialistes hexagonaux veulent nous faire croire, le Manifesto, dont se réclament toutes les formations du PSE, ne propose pas un salaire minimum européen. Il se contente de défendre dans sa version originale (in english) « des salaires minimum décents dans tous les Etats-membres ». La traduction (libre) française, elle, propose « l’établissement d’un salaire minimum décent dans tous les Etats membres »… Mais elle n’est valable que dans l’hexagone... pour ceux qui veulent y croire.

Commentaires de forum
  • Janick 30 mai 2009 à 11:34

    60% du salaire médian.....

    Je me disais bien en écoutant Martine sur France Inter, que ce médian là cachait quelque chose. C’est fou ce que les politicien(nes) utilisent comme termes à la noix pour ne pas nommer un chat, un chat. Dans le cas présent un salaire de misère.

    Merci Michel de nous éclairer, que dis-je, de nous éblouir.

  • Gilles 30 mai 2009 à 16:17

    Cher Michel Soudais

    Vous avez bien fait de démontrer la supercherie des propositions du PS et du PSE, notamment concernant leur idée de Salaire minimum européen correspondant 60% du salaire médian.

    Ce qui reviendrai à baisser notre SMIC actuel (8,71 euros brut de l’heure 1321 euros brut mensuel). Le plus grave, les médias bien pensants (pas Politis, pas l’Huma) mais les Libé, Le Monde,TFI, France2 etc... n’ont même pas percuté ni réagi à cette énormité et à cette réaction sociale. Le PS et les directions syndicales n’ont plus d’ailleurs ça ne m’étonne plus beaucoup. Le PS est dans la réaction sociale la plus cynique bientôt camouflée derrière les chiffres ils annonceront des reculs encore plus grands et encore plus forts comme sait très bien le faire Sarkozy. C’est bien le parti de l’UMPS !

    Donc merci Michel Soudais pour votre travail de journaliste, d’information, d’éclaireur du citoyen, d’éducation populaire.

  • Mano 2 juin 2009 à 00:05

    À noter que le Front de Gauche propose des salaires minimums à 60% du salaire MOYEN (soit une SMIC à 1600 euros en France ) !

    Le PS veut surfer sur les programmes des autres, j’en veux pour preuve Liem Hang Knoc sur France 4 qui parle bien du Salaire Moyen et non pas médian !

  • Sophie 2 juin 2009 à 00:16

    J’ai justement fait il y a quelques jours un billet sur ce sujet ! Les grands esprits se rencontrent...
    http://mondedesophie.wordpress.com/...

  • Jacques C 2 juin 2009 à 16:06

    Votre article est utile mais tape en partie à côté.

    Vous avez raison de dénoncer le choix d’un salaire "minimum" basé seulement sur le seuil de pauvreté. Oui, un salaire minimum doit offrir bien plus qu’éviter de peu la grande pauvreté. Oui, le projet du PS manque totalement d’ambition avec ce taux de 60%.

    Mais je ne peux vraiment pas vous suivre quand vous ironisez sur le principe d’assurer le minimum dans d’autres pays sans toucher à ce qu’on a déjà. Ironiser sur ce principe, c’est faire preuve d’un incroyable égoïsme franco-français. Ah, parce que selon vous, puisqu’on a déjà un SMIC on n’a pas le droit de mettre dans un programme français l’exigence d’un tel dispositif chez nos voisins ? Ah, parce que nos droits fondamentaux sont corrects, selon vous il est idiot de se battre pour que les autres améliorent les leurs ? Pour vous, un programme européen doit uniquement permettre à la France de tirer le maximum de l’Europe sans se soucier de ce qui se passe dans les autres pays ?!?

    Vous allez sûrement répondre que "mais non, j’ai mal compris, vous réclamez en fait que NOS droits s’imposent à toute l’Europe". Outre le fait que ce n’est pas ce que vous écrivez (vous écrivez texto qu’il est ridicule de se battre pour obtenir ailleurs ce qu’on a déjà : quel égoïsme !), une telle demande resterait plus que contestable. D’abord parce qu’élargir "tel quel" nos systèmes reviendrait à nous prendre pour le centre du monde, ensuite parce que demander une harmonisation immédiate sur 27 pays est la meilleure façon de ne rien obtenir du tout. Demander l’impossible pour ne rien obtenir, c’est bien la "politique du pire", mais ce n’est pas celle qui fait avancer le monde.

    La constitution indienne assure à chaque État de la fédération de conserver ses avantages lorsqu’ils sont meilleurs que ceux de l’État fédéral, mais permet d’augmenter peu à peu le socle de base : c’est ainsi que l’Inde a pu se constituer à partir de situations très diverses, et c’est ainsi que les États qui veulent tirer le pays vers le haut peuvent montrer l’exemple. C’est finalement ce que suppose la logique sur laquelle vous ironisez bêtement.

    Alors, OK pour déplorer un taux de 60% manquant totalement d’ambition sociale et humaine, mais pas d’accord du tout avec votre ironie déplacée et égocentrique vis-à-vis d’un principe fédéral majeur : tirer peu à peu tout l’ensemble fédéré vers le haut sans "violer" les plus petits pays et sans empêcher certains de montrer l’exemple dans l’excellence sociale - de façon à faire progressivement monter les normes.

  • Patrick Marguillier 3 juin 2009 à 04:39

    Imaginons que, non mais, vous n’allez pas non plus imaginer que ces 60 % seraient basés sur les salaires mensuels d’Aubry ? à savoir 8 165 euros par mois ? quelle rigolade ce PS,
    tiens moi vous allez rire, si un Rouman se base sur mon salaire ce mois, enfin si on peut appeler un rmi salaire, comptez 60 % sur 560 euros TTC (avec deux gosses) si si c’est authentique ! Le roumain serait heureux lui d’avoir ces 60 % mais il s’habituerait vite puis aurait du mal a continuer à s’habituer, évidemment vu le pouvoir d’achat..

    J’adore les pâtes heureusement, quoi que les panzanis ont augmenté aussi ces garces !

    Ah sacré socialistes, c’est du pur bonheur...

haut-pub
« février 2012
lun. mar. mer. jeu. ven. sam. dim.
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        
 

fl_g_signature
Conception éditoriale › Xavier Frison    Conception graphique › Clémence Knaebel    Design sonore › Cédric Boit    Développement › Résaction    Site réalisé avec Spip
fl_d_signature